Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-10970/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-23469/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Салина И.М. по доверенности от 22.08.2012 года N 152 (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: от ООО "Венткомплект": Салина И.М. по доверенности от 06.02.2013 года N 53 (сроком на 1 год), от ОАО "Венткомплекс": Салина И.М. по доверенности от 29.12.2012 года N 01-19/1267 (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года по делу N А45-23469/2012 (судья Хорошуля Л. Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВКТ", город Новосибирск (ОГРН 1115476080510 ИНН 5402540164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД", город Владивосток (ОГРН 1072538005737, ИНН 2538110950),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ВентКомплект", город Новосибирск (ОГРН 1095402007304,ИНН 5402513227), открытое акционерное общество "ВентКомплекс", город Новосибирск (ОГРН 1025401014077, ИНН 5402108229),

о взыскании 549 267 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВКТ" (ОГРН - 1115476080510) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" (ОГРН - 1072538005737) о взыскании 500 000 рублей долга, 49 267 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Конус ЛТД" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, арбитражным судом в полной мере не были исследованы доводы и доказательства, представленные ответчиком, не учтено, что ответчик, будучи введенным в заблуждение ООО "ВентКомплект", старался сохранить добрые партнерские отношения, что подтверждается перепиской о рассрочке долга.

Кроме того, ООО "Конус ЛТД" в результате технических неполадок в электронной системе "Мой арбитр", а также некорректного поведения сотрудников аппарата Арбитражного суда Новосибирской области было лишено возможности реализации своих процессуальных прав.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражают против ее доводов, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

Представитель третьих лиц в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве истца.

05 февраля 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ООО "Консул ЛТД" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению, при этом исходит их следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано объективных причин, по которым ООО "Консул ЛТД" лишен возможности обеспечить явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда на 08 февраля 2013 года. Учитывая, что дата судебного заседания определена апелляционным судом 14 января 2013 года, сам по себе факт отдаленного нахождения ООО "Консул ЛТД" такой причиной не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Конус ЛТД" и ООО "ВентКомплект" заключен договор поставки воздуховодов из оцинкованной стали N 3511 от 22.12.2010.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара подлежащего поставке составила 10 295 450 рублей.

Срок поставки согласно приложению N 1 к договору - 31.03.2011.

Поставка товара осуществлялась на основании предоплаты в сумме 5 147 725 рублей, что подтверждается платежным поручением N 2127 от 22.12.2010 (л.д. 22 том 1).

За период с 18.01.2011 по 28.04.2011 была произведена отгрузка товара на сумму 3 380 095 рублей 19 копеек.

Факт отгрузки товара на данную сумму подтверждается товарными накладными, подписью представителя ответчика на данных документах и оттиском печати ответчика (л.д. 23-35 том 1).

Таким образом, ООО "ВентКомплект" надлежащим образом выполнило обязательства покупателя по договору поставки воздуховодов из оцинкованной стали N 3511 от 22.12.2010.

Поставка товара ООО "Конус ЛТД" осуществлена не в полном объеме и не надлежащим образом.

Письмом от 25.04.2011 N 1326/11 (л.д. 36 том 1) ООО "ВентКомплект" обратилось в адрес ООО "Конус ЛТД" с требованием о приостановке отгрузки воздуховодов в связи с производственной необходимостью.

Письмом от 26.04.2011 N 1329/11 (л.д. 37 том 1) ООО "ВентКомплект" обратилось в адрес ООО "Конус ЛТД" с требованием о необходимости предоставления актов сверок, приостановки отгрузки воздуховодов и отгрузки остатков товара до 30.04.2011.

ООО "ВентКомплект" письмом от 21.06.2011 N 1370/11 (л.д. 38 том 1) уведомило ответчика о наличии задолженности по договору поставки и предложило заключить агентский договор на реализацию оставшейся партии товара.

Письмом от 11.07.2011 N 51 ответчиком был дан отказ и сообщено о возможности перерасчета цены товара по договору поставки согласно прайс-листу от 18.03.2010 (л.д. 39-42 том 1).

ООО "ВентКомплект" письмом N 1460/11 от 09.12.2011 (л.д. 77 том 1) просило ООО "Конус ЛТД" возвратить излишне перечисленные по договору N 3511 от 22.12.2010 денежные средства в сумме 1 767 629 руб. 81 коп.

Платежным поручением N 913 от 09.12.2011 (л.д. 43 том 1) ООО "Конус ЛТД" возвращено истцу 700 000 рублей по договору поставки N 3511 от 22.12.2010 и письму N 1460/11 от 09.12.2011.

Таким образом, сумма долга по договору поставки воздуховодов из оцинкованной стали N 3511 от 22.12.2010 составила 1 067 629 руб. 81 коп.

Данное обстоятельство подтверждается актами сверок взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами без разногласий по состоянию на 31.12.2011 и 27.02.2012 (л.д. 44-45 том 1) и не оспаривается ответчиком.

В дальнейшем, между ООО "ВКТ" (новый кредитор), ОАО "ВентКомплекс" (кредитор) и ООО "Конус ЛТД" (должник) подписан договор уступки требования долга по договору поставки N ВКТ-9 от 27.02.2012 года (л.д. 48-49 том 1), по условиям которого новый кредитор принял на себя право требования с ООО "Конус ЛТД" уступаемого по договору поставки долга в сумме 1 067 629 рублей 81 копейка.

По данному договору уступки право требования возврата переплаты передано истцу.

Письмом N 33 от 12.05.2012 (л.д. 50 том 1) ООО "ВентКомплект" уведомило ООО "Конус ЛТД" о расторжении договора поставки и обратилось с просьбой уплатить кредиторскую задолженность в адрес ООО "ВКТ".

Затем ООО "ВКТ" письмом N 104 от 15.06.2012 (л.д. 53 том 1) направило требование об уплате задолженности в течение 3 календарных дней с момента получения последнего. Данное уведомление было получено ответчиком 04.07.2012.

Ответчиком оплачена часть основного долга в сумме 567 629 рублей 81 копейка.

Оплата подтверждается платежными поручениями N 790 от 10.09.2012, N 791 от 11.09.2012, N 199 от 11.09.2012 (л.д. 74-76 том 1).

Таким образом, сумма основного долга составила 500 000 рублей.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из их доказанности и обоснованности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО "ВКТ" и ООО "Конус ЛТД" в ходе исполнения договора уступки требования осуществлялась переписка по выработке условий погашения задолженности ООО "Конус ЛТД", заключены соглашения от 06.08.2012, 07.09.2012 о рассрочке уплаты долга по договору уступки требования (л.д. 89-95 том 1).

Данные обстоятельства в совокупности с частичной оплатой ответчиком основного долга свидетельствуют о безусловном признании ООО "Конус ЛТД" задолженности в сумме 1 067 629 рублей 81 копейки, а в последствии 500 000 рублей, именно по договору уступки требования N ВКТ-9 от 27.02.201 2 года, а ссылки апеллянта о введение его в заблуждение несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 506, 383, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца 500 00 руб. задолженности.

При этом доводы апеллянта о том, что договор поставки сторонами не расторгнут и является действующим были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонены как необоснованные, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается спор, основанный на договоре уступки требования от 27.02.2012 года N ВТК-9., который никем не оспорен, ответчиком признан и частично исполнен.

Поскольку на момент рассмотрения судом спора задолженность ООО "Конус ЛТД" не оплачена, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты за оказанные услуги истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2012 по 26.09.2012 года в сумме 49 267 руб. 37 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки определяются по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы задолженности и начисляются по день фактической уплаты долга. На момент начисления процентов ставка рефинансирования составляла 8, 25%.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан обоснованным, апеллянтом не оспорен, в связи с чем, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за период с 28.02.2012 по 26.09.2012 года в сумме 49 267 рублей 37 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 рублей, понесенные в связи с расходами на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В порядке частей 1 и 6 статьи 71 АПК РФАПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следуя материалам дела, факт оказания заявителю юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенным истцом с гражданином Тупикиным В.В, N 1/КЮУ от 16.01.2012 года (л.д. 56-57 том 1), заявкой N 1 от 28.02.2012 (л.д. 58 том 1), расходным кассовым ордером N СС01-07/1 от 01.07.2012. (л.д. 59 том 1).

В соответствии с пунктом 3 договора за оказание услуг от 16.01.2012 года N 1/КЮУ заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера спора, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении, заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что обжалуя решение суда в полном объеме, ответчик каких-либо доводов в опровержение вышеизложенных выводов суда в апелляционной жалобе не приводит.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в результате некорректного поведения сотрудников Арбитражного суда Новосибирской области и технических неполадок в электронной системе "Мой арбитр", ООО "Консул ЛТД" было лишено возможности реализации своих процессуальных прав, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная, поскольку, следуя материалам дела, ходатайство поступило в арбитражный суд после рассмотрения дела по существу.

Так, дело рассмотрено в судебном заседании 30 октября 2012 года, вынесена резолютивная часть решения, судебный акт изготовлен в полном объеме так же 30 октября 2012 года, тогда как ходатайство об отложении судебного заседания, в котором имеется указание о направлении в адрес суда первой инстанции, а также иных лиц, участвующих в деле, встречного иска, направленное посредством почтовой связи, сотрудниками отдела делопроизводства получено и зарегистрировано 31 октября 2012 года, в электронном виде - также 31 октября 2012 года (л.д.15, 22 т.2).

Учитывая, что исковое заявление ООО "ВКТ" принято к производству арбитражным судом 27 августа 2012 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что период с 27 августа 2012 года по 30 октября 2012 года является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком, действующим с достаточной степенью добросовестности, встречного искового заявления. Более того, у ответчика имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, представитель ООО "Консул ЛТД" в судебное заседание, назначенное на 30.10.2012 года, не явился, ходатайство об отложении и встречное исковое заявление направил в суд не своевременно при наличии объективной на это возможности. При изложенных обстоятельствах, ссылка апеллянта на технические неполадки в электронной системе "Мой арбитр" не может быть принята во внимание апелляционным судом.

К апелляционной жалобе и пояснением к ней, апеллянтом приложены копии документов, о принятии которых в качестве дополнительных доказательств заявлено ходатайство в пояснениях, а именно: жалоба на действия сотрудников Арбитражного суда Новосибирской области, копии выписок об отправке факса, копия определения о возвращении искового заявления от 03.12.2012 года

К апелляционной жалобой и пояснениям к ней в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно: жалоба на действия сотрудников Арбитражного суда Новосибирской области, копии выписок об отправке факса, копия определения о возвращении искового заявления от 03.12.2012 года, представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изучив данные документы, с учетом мнения представителя истца и третьих лиц, исходя из положений статей 9,41, 67, 268 АПК РФ не нашел не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Так же ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии искового заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем, указанные документы в суд апелляционной инстанции не представлены. Соответственно данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Кроме того, ходатайство об отложении судебного заседании имеется в материалах дела.

В части иных документов, приложенных к апелляционной жалобе и к письму от 24.12.2012 года, в связи с не заявлением соответствующего ходатайства, вопрос об их принятии апелляционным судом не рассматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2012 года по делу N А45-23469/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин