Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-95/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-18027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Кривошеиной С.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мокроусова Т.В. по доверенности от 11.07.2012 г.

от заинтересованного лица: Елгин В.П. по доверенности от 12.05.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-18027/2012 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибирска

о признании недействительным решения N 253 от 14.07.2011 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; N 97 от 14.07.2011 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее- ООО "Монолит", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) N 253 от 14.07.2011. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в мотивировочной части, N 97 от 14.07.2011 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 163 150 руб. и применения НДС ставки 0% в сумме 25 282 463 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска N 253 от 14.07.2011. "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "Монолит"" в мотивировочной части и N 97 от 14.07.2011 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость" в части отказа в возмещении НДС в сумме 4163150 руб. и применения НДС ставки 0% в сумме 25282463 руб., с Инспекции в пользу ООО "Монолит" взысканы судебные расходы в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, не оспаривая по существу судебный акт в части наличия у налогоплательщика права на применение налогового вычета по НДС, ссылается на необоснованное восстановление судом пропущенного заявителем процессуального срока, признанные судом причины не могут являться уважительными, вывод суда в оспариваемой части основан на неполном, необъективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, просит судебный акт отменить и отказать ООО "Монолит" в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Монолит" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Следуя материалам дела по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации, представленной ООО "Монолит" по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, Инспекцией в соответствии со статьей 176 НК РФ 14.07.2011 г. вынесены решения N 253 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 97 "об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по операциям реализации товаров в таможенном режиме на экспорт" на сумму 27034596 рублей и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 4163150 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области б/н от 03.10.2011 решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2011 N 253 "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, утверждено.

Решение ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска от 14.07.2011 N 97 "об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области отменено в части неправомерного применения налогоплательщиком ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт по контрактам N 6 от 04.03.2010, N 9 от 13.05.2010, N 10 от 13.05.2010, заключенных с ООО "STAR-MEDIUM" (Узбекистан), с ИП Мухитдиновом Р.А. (Узбекистан) и ИП Джуманиязовым М.Т. (Узбекистан) на общую сумму НДС 1752133 рубля, в остальной части вышеназванное решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, решения Инспекции не соответствующими нормам Налогового Кодекса Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов Инспекции недействительными.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ для подтверждения ставки НДС ноль процентов и права на применение налогового вычета; кроме того, судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим заявлением в суд.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается исключительно на необоснованное восстановление судом первой инстанции процессуального трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления в арбитражный суд; правомерность выводов суда по существу заявленных требований налоговым органом не оспаривается.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

В данном случае суд, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, пришел к выводу о признании этих причин уважительными и восстановил пропущенный им срок на оспаривание ненормативных правовых актов налогового органа.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Следовательно, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта, арбитражный суд обоснованно на основании статьи 2 АПК РФ обеспечил налогоплательщику доступ к правосудию.

Ссылка Инспекции на то, что приведенные Обществом в ходатайстве (л.д.4, т.4) причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, нельзя признать объективными и уважительными, подлежит отклонению, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, и право устанавливать наличие таких причин и их оценки принадлежит суду.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, заявитель сослался на получение решения УФНС по Новосибирской области 24.01.2012 г., что не опровергнуто Инспекцией, доказательств получение Обществом решения Управления в иной период времени, Инспекцией не представлено, нахождение директора в командировке в период с 20.04.2012 г. по 21.05.2012 г., то есть, в период истечения трехмесячного срока- 24.04.2012 г., Инспекцией также под сомнение не поставлено.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе пропуск срока, при его незначительности, а равно в пределах общего годового срока на обжалования решений Инспекции (пункт 2 статьи 139 НК РФ), с учетом рассмотрения спора судом по существу, не может повлечь отказ заинтересованному лицу на равный доступ к правосудию.

Арбитражный суд при принятии обжалуемого решения руководствовался положениями статей 165, 169, 171-173, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исходил из того, что условием для уменьшения исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в обоснование применения налоговой ставки 0 процентов при исчислении НДС за 4 квартал 2010 г. в подтверждение экспорта товара (лесопродукции), вывезенного в таможенном режиме экспорта за пределы РФ, представлены контракты и договоры, заключенные с иностранными покупателями, выписка из банка "Сибсоцбанк", грузовые таможенные декларации с железнодорожными накладными, договоры поручения об оплате за экспортный товар, заключенные между иностранными покупателями; в части подтверждения приобретения товара на внутреннем рынке: договор купли-продажи от 03.08.2009 N 5 с ООО "Форест-Партнер" (продавец) с дополнительными соглашениями от 15.09.2009 N 1 и договором от 20.05.2010 с ООО "Русь-Экспорт", согласно которым поставке подлежали лесоматериалы в ассортименте по количеству и качеству, по ценам, согласно выставленным счетам-фактурам, оплата за товар производится с учетом загрузки в вагон на станции Цаплино; товарные накладные формы ТОРГ-12; счета-фактуры.

При этом, в рамках встречной проверки ООО "Форест-Партнер" предоставило документы (товарные накладные, договоры аренды подъездных путей на тупиках, договоры на оказание услуг с железной дорогой, аренды лесных насаждений, путевые листы), подтверждающие передачу лесоматериалов Обществу, в которых заполнены обязательные реквизиты (наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении), наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц) как со стороны покупателя, так и со стороны поставщика.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы проверки, пришел к правомерному выводу о наличии фактических взаимоотношений между Обществом и ООО "Форест-Партнер", о реальной отгрузке товаров в адрес Общества; что Общество представило в Инспекцию все необходимые документы, дающие право на применение налогового вычета по НДС.

Судом первой инстанции дана правильная оценка вмененным налоговым органом нарушениям, послужившим основанием для принятия оспариваемых решений, в частности: отсутствие в ГТД и железнодорожных накладных отметки российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта "Товар вывезен", не подтверждения поступления экспортной выручки от иностранного лица по договору N 8 от 13.05.2010, заключенному с ИП Бабабековым Н.Р. (Узбекистан) в размере 5900 руб. (представлено платежное поручение, а не выписка банка), незаключенность экспортных договоров, отсутствие фитосанитарных сертификатов и доказательств оплаты грузового тарифа от станции Локоть до пункта назначения, не представления плановых и проплановых телеграмм, разрешающих проведение отгрузки и отправки товара до конечного пункта назначения, которые правомерно отклонены, как не основанные на положениях статьи 165 НК РФ (в части ГТД и требования о фитосанитарных сертификатов), с учетом условий поставки с иностранными партнерами - на условиях DAF "Инкотермс 2000" пограничными станциями являются станция Локоть и Сары-Агач, в соответствии с которыми на ООО "Монолит" лежит обязанность по поставке товара (лесопродукции") до согласованного места на границе, но до поступления товара на таможенную границу соседней страны, то есть до станции Локоть, факт погрузки товара в вагоны и отправления его на экспорт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно письмами между ООО "Форест-Партнер" и ООО "Монолит", грузовыми таможенными декларации, инвойсами с указанием номеров вагонов, количества груза, что можно также сопоставить с представленными счетами-фактурами.

Факт реализации товаров на экспорт налоговым органом подтвержден, при этом в ГТД в качестве грузоотправителя указан ООО "Форест-Партнер", а декларантом являлся ООО "Монолит", что подтверждает составление по факту загрузки вагона и его передачи ООО "Монолит" товарных накладных, по дате соответствующих представленным ГТД и не входит в противоречия с показания Репина А.Ю. (директор ООО "Монолит") о том, что товар загружался на базе ООО "Форест-Партнер" и оттуда отправлялся в вагонах на экспорт.

Отсутствие в путевых листах указания на тупик станции Цаплино или станции Локоть, в связи с чем, Инспекция посчитала недоказанным налогоплательщиком транспортную схему доставки товара, реализованного на экспорт, не имеет правового значения для признания реальности совершенных хозяйственных операций по поставке товара ООО "Форест-Партнер" и ООО "Русь-Экспорт" в адрес ООО "Монолит", так как поставщик подтвердил факт отгрузки и передачи товаров в адрес ООО "Монолит", в том числе и при проведении встречной проверки налоговым органом в ООО "Форест-Партнер".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, получив материалы встречной проверки, налоговый орган в рамках имеющихся полномочий в соответствии со статьями 88, 101 НК РФ, не уточнил у поставщика на какой станции расположен тупик, место нахождения базы ООО "Форест-Партнер" и другие обстоятельства.

Инспекцией не установлено фактов манипулирования денежными средствами налогоплательщиком с указанными контрагентами, возврата их заявителю либо обналичивания денежных средств через физических лиц, что в совокупности с иными обстоятельствами (не подтвержденными Инспекцией), могло бы свидетельствовать об особых формах расчетов, как одного из условий признания налоговой выгоды необоснованной в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Нарушение налогоплательщиком порядка заполнения книг покупок и продаж, а также расхождение сумм, указанных налогоплательщиком в разделе 4 Декларации с суммами, отраженными в книге продаж, и с суммами, отраженными в представленных на проверку счетах-фактурах, не может расцениваться, как лишающее налогоплательщика права на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов, поскольку Инспекцией не вменяется налогоплательщику завышение налоговых вычетов по сравнению с первичными документами (счетами-фактурами, первичными бухгалтерскими документами по объему приобретенного и реализованного на экспорт товара и его стоимости), а равно исходя из понесенных расходов на приобретение товара и полученной выручки от иностранных покупателей за его реализации.

При таких обстоятельствах, судом установлено и подтверждено материалами дела, что заявителем были представлены в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета по налогу добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и право на применение налогового вычета.

Несогласие Инспекции только с восстановлением судом процессуального срока на обжалование ненормативных правовых актов налогового органа, не содержащей доводов относительно выводов суда первой инстанции по существу спора, не может являться безусловным и самостоятельным основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку восстановление процессуального срока является правом суда, и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, в частности, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Новосибироска удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 декабря 2012 года по делу N А45-18027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.Е. Ходырева