Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 11АП-17413/12

город Самара

19 февраля 2013 г.

Дело N А65-21051/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-21051/2012 и общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-21051/2012 (судья Гумеров М.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Нижний Тагил, (ОГРН 1106623005532, ИНН 6623072050)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", г.Казань, (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741)

с привлечением третьих лиц:

ООО "Волгостальконструкция",

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы",

о взыскании 109 724 руб. 35 коп. задолженности по договору N 23/11 от 01.06.2011 г., 346 290 руб. 94 коп. задолженности по договору N 20/11Пл от 01.06.2011 г., 489 427 руб. 84 коп. задолженности по договору N 18/11Пл от 01.06.2011 г., 102 665 руб. 97 коп. задолженности по акту выполненных работ за сентябрь 2011 года, а также 280000 руб. задолженности по акту за ноябрь 2011 года

с участием:

от истца - Скутина А.Ю., доверенность от июня 2012 г.,

от ответчика - Волкова А.В., доверенность от 20.08.2012 г.,

от ООО "Волгостальконструкция" - Галиуллина Л.Р., доверенность от 10.01.2013 г.,

от ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" - Вековшинина О.А., доверенность от 19.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис", г.Нижний Тагил, (ОГРН 1106623005532, ИНН 6623072050) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", г.Казань, (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741) о взыскании 109 724 руб. 35 коп. задолженности по договору N 23/11 от 01.06.2011 г., 346 290 руб. 94 коп. задолженности по договору N 20/11Пл от 01.06.2011 г., 489 427 руб. 84 коп. задолженности по договору N 18/11Пл от 01.06.2011 г., 102 665 руб. 97 коп. задолженности по акту выполненных работ за сентябрь 2011 года, а также 280000 руб. задолженности по акту за ноябрь 2011 года.

До окончания рассмотрения дела по существу истец отказался от требований в части взыскания 280 000 руб. по акту за ноябрь 2011 г.

Ответчиком, в свою очередь, подан встречный иск о взыскании задолженности по договору N 20/11 Пл от 01.06.2011 в размере 371532 руб. 80 коп., а также задолженности за поставленные материалы в сумме 1895331 руб. 32 коп.

Определением от 08.11.2012 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест", г.Казань (ОГРН 1101690050934, ИНН 1655199741) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис", г.Нижний Тагил, (ОГРН 1106623005532, ИНН 6623072050) взыскано 1048109 руб. 10 коп. долга, 53 000 расходов по оплате услуг представителя, 20124 руб. 90 коп. транспортных расходов, а также 23481 руб. 9 коп. расходов по оплате госпошлины. В части требования о взыскании 280 000 руб. долга по акту за ноябрь 2011 года производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 2800 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение от 15.11.2012 и определение от 07.11.2012 по данному делу. При этом в обоснование требований об отмене определения заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а так же на непредставление возможности устранить полностью нарушения требований ст. 126 АПК РФ.

В части требований об отмене решения ответчик ссылается на то, что спорные работы истцом не выполнялись. Указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Третье лицо - ОАО "Волгастальконструкция" так же не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012. По мнению заявителя, подписанные акты выполненных работ не являются доказательством их выполнения. Оспаривает факт выполнения работ истцом.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты отменить, а апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ООО "Волгостальконструкция" просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал требования жалобы ответчика на определение суда первой инстанции.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб представитель ответчика заявил о приобщении дополнительных документов.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции не обоснована.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 года сторонами был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) N 23/11 в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) обязался предоставить в распоряжение заказчика (ответчика) свой персонал, имеющий опыт работы в области строительства для выполнения работ на объекте заказчика: "Блокбокс низковольтной подстанции ЛПДС "Платина".

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что заказчик (ответчик) ежемесячно, до 15 числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, исполнитель обязался вести и предоставлять заказчику, не позднее 24 и 30 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный организацией по техническому надзору; акт приемки выполненных работ по форме КС2, подписанный организацией по техническому надзору; согласованную и подписанную заказчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования; акт по определению процента износа материалов, подписанных лицом от НПС (ЛПДС); акт оприходования материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, подписанный лицом от НПС (ЛПДС); приходный ордер (М-4), подписанный лицом от НПС (ЛПДС), требование-акладная (М-11), подписанный лицом от НПС (ЛПДС).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ договору составила 1 478 389.21 руб.

Пунктом 3.5. стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя по договору на основании подписанных сторонами двухсторонних актов, в течение 20 дней, при условии предоставления исполнителем документации по выполненным работам, согласно п. 2.8 договора.

Во исполнение условий договора истец выполнил работ и сдал их заказчику на сумму 709 724,35 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежными поручениями N 348 от 29.07.2011 и N 244 от 15.07.2011 ответчик оплатил работы на сумму 600 000 рублей. По расчету истца задолженность по договору N 23/11 от 01.06.2011 составила 109724.35 руб.

01.06.2011 между сторонами был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) N 20/11Пл.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель (истец) обязался предоставить в распоряжение заказчика (ответчика) свой персонал, имеющий опыт работы в области строительства для выполнения работ на объекте заказчика: "Общее укрытие магистральных насосов НПС "Платина-1".

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что заказчик (ответчик) ежемесячно, до 15 числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, исполнитель обязался вести и предоставлять заказчику, не позднее 24 и 30 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный организацией по техническому надзору; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по техническому надзору; согласованную и подписанную заказчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования; акт по определению процента износа материалов, подписанных лицом от НПС (ЛПДС); акт оприходования материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, подписанный лицом от НПС (ЛПДС); приходный ордер (М-4), подписанный лицом от НПС (ЛПДС), требование -накладная (М-11), подписанный лицом от НПС (ЛПДС).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ по договору составила 4333 158.44 руб.

Пунктом 3.5. стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя по настоящему договору на основании подписанных сторонами двухсторонних актов, в течение 20 дней, при условии предоставления исполнителем документации по выполненным работам, согласно п. 2.8 договора.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику на сумму 1 346 290.94 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежными поручениями N 593 от 28.09.2011, N 125 от 17.06.2011 ответчик оплатил работы на сумму 1 000 000 руб. По расчету ответчика сумма задолженности по договору N20/11Пл от 01.06.2011 составила 346 290.94 руб.

01.06.2011 года между сторонами был заключен договор предоставления услуг (аутсорсинг) N 18/11.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора исполнитель (истец) обязался предоставить в распоряжение заказчика (ответчика) свой персонал, имеющий опыт работы в области строительства для выполнения работ на объекте заказчика: "Блок-бокс ЗРУ ЛПДС "Платина".

Пунктом 2.1. стороны согласовали, что заказчик (ответчик) ежемесячно, до 15 числа следующего месяца, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала, на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.8 договора, исполнитель обязался вести и предоставлять Заказчику, не позднее 24 и 30 числа каждого месяца учетную документацию, которая включает в себя: Журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанный организацией по техническому надзору; акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный организацией по техническому надзору; согласованную и подписанную Заказчиком ведомость переработки давальческих материалов и монтажа оборудования; акт по определению процента износа материалов, подписанных лицом от НПС (ЛПДС); акт оприходования материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35, подписанный лицом от НПС (ЛПДС); приходный ордер (М-4), подписанный лицом от НПС (ЛПДС), требование-накладная (М-11), подписанный лицом от НПС (ЛПДС).

Согласно пункту 3.1., стоимость работ по договору составила 1 409 216.03 руб., в т.ч. НДС 214 965.16 руб.

Пунктом 3.5. стороны определили, что заказчик оплачивает оказанные услуги исполнителя по договору на основании подписанных сторонами двухсторонних актов, в течение 20 дней, при условии предоставления исполнителем документации по выполненным работам, согласно п. 2.8 договора.

Истец выполнил работы и сдал их заказчику на сумму 989 427.84 руб., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Платежным поручением N 343 от 28.09.2011 ответчик оплатил работы на сумму 500000 руб. По расчету истца сумма задолженности по договору N18/1Пл от 01.07.2011 составила 489 427.84 руб.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ за сентябрь 2011 года истец выполнил и сдал заказчику работы по устройству Блок-бокс магистральных насосов НПС "Лысьва-2" на общую сумму 402 665.97 руб.

Стоимость и объём работ стороны согласовали при приемке работ в акте выполненных работ по форме N КС- 2 и справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3. Возражений по объему, качеству и цене работ от ответчика не поступало.

Платежными поручениями N 84 от 03.06.2011, N 88 от 03.06.2011, N 87 от 03.06.2011 ответчик оплатил работы на сумму 300000 руб. С учетом произведенной оплаты сумма долга за выполненные работы, согласно акту выполненных работ за сентябрь 2011 составила 102 665.97 руб.

Возражения ответчика против удовлетворения иска основаны на том, что истцом не передана документация, указанная в п.2.8. договоров, акт за октябрь 2011 на сумму 717823.74 руб. истцом ответчику не предъявлялся, ответчиком не подписан, между сторонами не был подписан договор на выполнение работ, указанных в акте за сентябрь 2011 на сумму 402665.97 руб., представленные истцом акты формы КС-2, КС-3 подписаны со стороны ответчика не директором ООО "БизнесСтройПроектИнвест".

В апелляционных жалобах заявители указывают, что работы истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом частичного отказа от исковых требований, выполнил и сдал ответчику результаты работ на общую сумму 3448109 руб. 10 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и счетами-фактурами.

Указанные акты (кроме акта за октябрь 2011 на сумму 717823.74 руб.) подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Ответчиком выполненные работы были оплачены частично в сумме 2400000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1048109 руб. 10 коп. (3448109 руб. 10 коп. - 2400000 руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательства оплаты спорного долга истцом в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о подписании актов не директором надлежащими доказательствами не подтверждены. О фальсификации актов ответчик не заявлял.

Доводы о необоснованном отказе в производстве почерковедческой экспертизы лишены правовых последствий, поскольку акты имеют оттиск печати ответчика, которая не может находится у лиц, не обладающих соответствующими полномочиями, а так же то, что акты частично оплачены ответчиком.

В качестве доказательства предъявления ответчику акта за октябрь 2011 на сумму 717823.74 руб. истец ссылается на письмо от 23.10.2011 N 23 (л.д. 151), содержащее подпись Сабирова Э.Р. о получении, а также нотариально заверенное заявление Сабирова Э.М., согласно которому указанное лицо было уполномочено на получение актов от имени ООО "БизнесСтройПроектИнвест".

Исследовав представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что работы, отраженные в акте за октябрь 2011 на сумму 717823.74 руб., относящиеся к объекту строительства "Общее укрытие магистральных насосов НПС "Платина-1", подлежат оплате ответчиком.

Указанный акт (л.д.42, 43) содержит подпись представителя заказчика (ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы"), курировавшего строительство объекта, подтвердившего объемы выполненных истцом работ.

Согласно пояснениям истца, третьего лица, документам, представленным третьим лицом, объект строительства 7.1.5.1. "Общее укрытие магистральных насосов НПС "Платина-1" в настоящее время эксплуатируется филиалом ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы", вопросов по объемам, стоимости и качеству работ при их принятии заказчиком не возникало.

Поскольку работы приняты заказчиком, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части суд не усматривает.

Доводы заявителей относительно выполнения работ ООО "Волгостальконструкция" и, соответственно, относительно наличия права по получению спорных денежных средств третьим лицом, достоверными доказательствами не подтверждены.

Истцом же напротив, представлены доказательства наличия спорного обязательства.

Доводы относительно возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ только после передачи истцом исполнительной документации в полном объеме не принимаются судебной коллегией, поскольку достаточных оснований для постановки оплаты выполненных подрядчиком работ в зависимость от передачи заказчику исполнительной документации не усматривается.

Собственник объекта, принявший работы, об отсутствии у него всей исполнительной документации, необходимой для эксплуатации станции, не заявляет.

Требование о взыскании стоимости работ, поименованных в акте за сентябрь 2011 года на сумму 402665.97 руб. удовлетворено правомерно. Работы приняты ответчиком. Доказательств выполнения спорных работ иным лицом ответчик не представил. Объект эксплуатируется заказчиком, вопросов по объемам, стоимости и качеству работ при их принятии ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" не возникало.

Отсутствие между сторонами подписанного договора не является основанием для отказа в оплате принятого результата работ.

Проверив законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика 53000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 20 124 руб. расходов, связанных с проездом для участия в судебных заседаниях, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Факт наличия указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований для вывода об их чрезмерности не имеется. Соответствующих доводов сторонами не приведено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В части требований о взыскании 280 000 руб. долга по акту за ноябрь 2011 года производство по делу прекращено правомерно в связи частичным отказом истца от иска и его принятием судом.

Доводы апелляционной жалобы об отмене определения основаны на наличии предусмотренных ч.3 ст.132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска, а так же на непредставлении возможности устранить полностью нарушения требований ст. 126 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения о возвращении встречного иска, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Однако, наличия поименованных в ч.3 ст. 132 АПК РФ оснований не усматривается.

Учитывая, что встречный иск подан с нарушениями требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и непосредственно перед рассмотрением дела, совместное рассмотрение исков (в случае предположения об устранении нарушения ст. 126 АПК РФ) скорейшего рассмотрения дела не влекло.

Доводы о том, что нарушения были частично устранены посредством вручения копии заявления третьему лицу непосредственно перед судебным заседанием, правового значения в данном случае не имеют. Надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины, либо соответствующего ходатайства в суд представлено не было.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска.

Указанное обстоятельство не лишает заявителя права предъявления требования в самостоятельном порядке.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебные акты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А65-21051/2012 и решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2012 по делу N А65-21051/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтройПроектИнвест" и общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгостальконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов