Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 16АП-242/13

г. Ессентуки

20 февраля 2013 г.

Дело N А61-2524/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2012 по делу А61-2524/2012 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт-Газ" (г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 76, ИНН: 1502047050, ОГРН: 1041500200466)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 8А)

о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N 01-03/Д-11,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 06.08.2012 Дзарахохов А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Газ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2012 N 01-03/Д-11.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, постановления не получало. Копию протокола получило неизвестное лицо, не являющееся директором общества.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что уведомления о вручении копий документов вернулись в управление. Заявитель намеренно затягивал срок обжалования с целью истечения хранения документов органом почтовой связи. Причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя управления, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, управлением в целях изучения состояния конкуренции розничном рынке реализации сжиженного углеводородного газа направило требования хозяйствующим субъектам, осуществляющим розничную торговлю моторным топливом.

11.01.2011 в адрес общества направлено требование N 10 о предоставлении управлению в срок до 27.01.2011 сведений об объемах поставки, реализации и цены реализации сжиженного углеводородного газа.

24.01.2011 требование вручено Битаровой Э.А. (т. 1, л.д. 24).

В предусмотренный в требовании срок обществом запрашиваемая информация управлению не представлена.

На основании этого в отношении общества возбуждено административное производство, уведомлением от 22.02.2011 N 414 обществу предложено явиться в управление для составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление получено Битаровой Э.А. 25.02.2011 (т. 1, л.д. 26).

04.03.2011 управлением в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 01-03/Д-11, в котором указано, что рассмотрение дела состоится 14.03.2011.

Копия протокола получена Битаровой Э.А. 14.03.2011 (т. 1, л.д. 30).

По причине позднего получения копии протокола управлением составлен повторный протокол, датированный 04.03.2011, в котором указано о рассмотрении дела об административном правонарушении 28.03.2011.

Копию повторного протокола нарочно получило лицо, указавшее себя директором общества Тотооновым Г.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества на момент административного производства являлась и является в настоящее время Тотиева Ф.К. (т. 1, л.д. 65).

На основании повторного протокола 28.03.2011 в отсутствие законного представителя общества управлением вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Копия постановления получена Битаровой Э.А. 30.03.2011 (т. 1, л.д. 37).

Все копии документов по административному делу направлялись по адресу: г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 76, где у общества находится в собственности недвижимое имущество (здание).

Земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Интер-Газ" (т. 1, л.д. 10.11).

Считая, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено требование о составлении протокола об административном правонарушении с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и предусмотрены его права на ознакомление с протоколом об административном правонарушении, представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса).

Согласно статье 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса (пункт 24 постановления N 10).

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что управление не доказало надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что копию повторного протокола по делу об административном правонарушении получил директор общества Тотоонов Г.В. (т. 1, л.д. 33), однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении общества это лицо никогда директором общества не являлось, эту должность занимала и занимает Тотиева Ф.К.

На основании повторного протокола, составленного без участия законного представителя общества и им не полученного, поскольку его копия вручена неустановленному лицу Тотоонову Г.В. нарочно, административным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности.

Управление выдало копию протокола неизвестному лицу, не удостоверилось в его полномочиях на представление интересов общества.

Это обстоятельство указывает на допущенное управлением нарушение процессуальных норм, которые лишили общество возможности участвовать в рассмотрении дела, давать свои пояснения и выдвигать возражения.

Данное нарушение указывает на то, что дело рассмотрено управлением в отсутствие общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, которое повлекло за собой принятие незаконного постановления в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ, а поэтому оно подлежит отмене.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о несоблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления N 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2012 по делу А61-2524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников