Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-10709/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А45-23848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца: Назаров Р.С. по доверенности от 29.01.2013 г., удостоверение адвоката,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Центр "Согласование"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 26 октября 2012 года по делу N А45-23848/2012 (судья Дмитриева О.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восток-С" (ОГРН 1075405004344, ИНН 5405338012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Согласование" (ОГРН 1055406097075, ИНН 5406307754)

о взыскании 2 429 812 рублей 81 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-С" (далее по тексту - истец, ООО "Восток-С") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Согласование" (далее по тексту - ответчик, ООО "Центр "Согласование") о взыскании задолженности в размере 2 266 636 руб. 81 коп. и штрафа в размере 54 384 руб. по договору подряда N 16/05-11 от 16.05.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 792 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 54 384 руб., просил производство по делу в указанной части прекратить.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 года по делу N А45-23848/2012 с ООО "Центр "Согласование" в пользу ООО "Восток-С" взыскана задолженность в размере 2 266 636 рублей 81 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 792 рубля и госпошлина по иску в размере 34 877 рублей 14 копеек, в остальной части иска производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 54 384 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.05.2011 заключен договор подряда N 16/05-11, в соответствии с условиями которого, истец выполнил строительные работы на объекте: "Два нежилых одноэтажных отапливаемых производственных здания размерами в плане 20-м х 30-м по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мясниковой" на сумму 2 326 636 руб. 81 коп.

Ответчиком работы приняты, но обязательства по оплате принятых работ исполнены частично в размере 60 000 руб.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав содержание рассматриваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 37 ГК РФ (общие положения об обязательствах, подряд) и условиями заключенного договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2011 года, за август 2011 года, за октябрь 2011 года (2 шт.), за декабрь 2011 года и актами о приемке выполненных работ N 1 от 22.06.2011, N 2 от 11.08.2011, N 3 от 05.10.2011, N 4 от 25.10.2011, N 5 от 20.12.2011 подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций (л.д. 29-44).

Кроме того, обязательства по оплате работ по договору ответчиком исполнены частично, задолженность составляет 2 266 636 руб. 81 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик возражений по качеству выполненных работ не заявил.

Доказательств исполнения обязательств по оплате работ в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 266 636 руб.81 коп. подлежат удовлетворению.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Помимо взыскания задолженности за выполненные работы истец предъявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 792 руб., исходя из ставки 8% годовых за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет судом проверен, составлен правильно, обоснованно применена ставка рефинансирования Центробанка РФ на день предъявления иска 8% годовых, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержатся в договоре условия о применении такой ответственности или нет. При этом для взыскания процентов по указанной статье обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров действующим законодательством не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

одновременного взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами за одно нарушение обязательств за один и тот же период.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

По смыслу названного постановления, одновременное взимание двух мер ответственности возможно в случаях, когда: а) иное соотношение неустойки и процентов прямо установлено законом или договором либо б) кредитор представляет доказательства того, что понесенные им убытки превышают размер и неустойки, и процентов вместе взятых.

Как усматривается из требований истца, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитаны за тот же период, что и предусмотренная договором пеня.

Доказательств наличия оснований, указанных в абз. 2 п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" для одновременного применения двух мер ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 792,79 рублей является неправомерным, поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании штрафа по договору в соответствии со статьей 49 АПК РФ и отказ принят судом, поскольку в противном случае взыскание с ответчика одновременно пени и процентов за один и тот же период просрочки обязательств явилось бы мерой двойной ответственности, что в силу положение Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо, противоречит существу гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу статьи 156 АПК РФ судебное заседание может быть проведено в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле, при условии, если суд не признает его явку обязательной.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 6 указанного Постановления, как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Исходя из части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее по тексту - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35 Правил).

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, на оборотной стороне конверта (л.д. 54, т. 1), в котором ответчику направлялось определение суда от 31.08.2012 г. о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания, имеется отметка о его возвращении в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предприятием почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 октября 2012 г. по делу N А45-23848/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова