Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-11655/12

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А03-5840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии:

от истца: Асеевой И.В. по доверенности от 01.06.2012, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: Губановой Е.А., паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СмальтаПроектСтрой" (апелляционное производство N 07АП-11655/12)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-5840/2012 (судья С.В. Лихторович)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СмальтаПроектСтрой", ИНН 2224148575, ОГРН 1112224006982, г.Барнаул Алтайского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй", ИНН 2224138898, ОГРН 1102224000889, г.Барнаул Алтайского края,

о взыскании 1 643 767 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Губанова Елена Александровна, г.Барнаул Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СмальтаПроектСтрой" (далее - ООО "СмальтаПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-строй" (далее - ООО "Бизнес-строй") о взыскании 1 995 840 руб. - стоимости аренды строительных лесов за период с 14.07.2011 по 14.04.2012 и обязании ответчика вернуть арендованные строительные леса в объеме 1 344 кв.м, общей стоимостью 414 905 руб.

Исковые требования основаны на статьях 608, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 25.01.2012 истец принял от третьего лица - Губановой Елены Александровны право требования возврата от ответчика имущества - лесов строительных, принадлежащих ей на праве собственности, в объеме 1 344 кв.м на общую сумму 414 905 руб., а также право требования выплаты арендной платы за пользование строительными лесами; спорное имущество было размещено собственником (Губановой Е.А.) на строительной площадке по адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 8, где строительная бригада ответчика проводила строительные работы, в том числе по устройству навесного вентилируемого фасада; строительные леса были установлены и использовались ответчиком для монтажных работ без ведома и согласия собственника в период с 14.07.2011 по 14.04.2012. По мнению истца, отношения по использованию спорного имущества следует рассматривать как фактические арендные отношения. Расчет арендной платы произведен, исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра лесов, что составляет 5,5 руб./кв.м в сутки.

Определением арбитражного суда от 18.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губанова Елена Александровна.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1995840 руб. арендной платы (т. 1 л. д. 81). Определением суда от 17.07.2012 отказ от иска в данной части судом принят.

Также определением от 17.07.2012 суд по ходатайству истца объединил настоящее дело в одно производство с делом N А03-9709/2012 по иску ООО "СмальтаПроектСтрой" к ООО "Бизнес - строй" о взыскании 2 528 064 руб. неосновательного обогащения и об обязании ответчика вернуть истцу строительные леса в объеме 1 344 кв.м общей стоимостью 414905 руб. в комплектации, согласно гарантийному письму ответчика от 14.07.2011, а в случае невозможности возвратить имущество, возместить его стоимость в полном объеме.

Указанные требования основаны на статьях 167, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что с даты фактической передачи лесов - с 14.07.2011 ответчик смонтировал леса и установил их по фасаду здания с целью производства строительно-монтажных работ, о чем свидетельствует, в том числе гарантийное письмо от 14.07.2011 за подписью Ю.Р. Лейбмана. Ответчик удерживает леса, использует их, в результате чего на его стороне образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 528 064 руб. за период с 14.07.2011 по 21.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска в части требования о передаче имущества в натуре, а также уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать 1 267 167 руб. неосновательного обогащения за период с 14.07.2011 по 18.09.2012 и 376 600 руб. ущерба, составляющего стоимость невозвращенного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 производство по делу в части требований о взыскании стоимости арендной платы, об обязании возвратить имущество в натуре прекращено. В удовлетворении рассмотренных по существу исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СмальтаПроектСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012 отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. По мнению заявителя жалобы, 14.07.2011 ООО "Бизнес-Строй" смонтировало и установило леса строительные, принадлежащие Губановой Е.А. по фасаду здания, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Мерзликина, 8, с целью производства указанных выше монтажных работ. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Григорьева А.А., Филиппова А.Е., государственным контрактом на производство работ, заключенным между ООО "Бизнес-строй" и АГАУ. Судом не было принято во внимание, что Устав ООО "Бизнес-Строй" не содержит каких-либо сведений об ограничении управления Обществом; в соответствии с Уставом, единоличным исполнительным органом ООО "Бизнес-Строй", является его директор, в полномочия которого входит утверждение штатного расписания Общества, осуществление приема и увольнения работников Общества. Тот факт, что на дату подписания гарантийного письма Лейбман Ю.Р. занимал должность исполнительного директора, ответчик подтвердил соответствующим приказом о приеме Лейбмана Ю.Р. на работу в должности исполнительного директора. Считает, что вывод суда о том, что гарантийное письмо от 14.07.2011 не может служить доказательством факта приема-передачи имущества, не основано на нормах действующего законодательства. Также указывает, что между третьим лицом и ООО "Бизнес-Строй" с 14.07.2011 года установились фактические арендные отношения по использованию ответчиком лесов строительных, в комплектации и количестве, установленных гарантийным письмом от 14.07.2011 года. По мнению заявителя апелляционной жалобы, именно ответчик использовал принадлежащие ему леса, так как он производит работы на основании заключенного с ним контракта, доступ посторонних лиц на строительную площадку ограничен. Поскольку часть лесов, согласно расписке, была возвращена третьему лицу через Мищенко М.Н., истец скорректировал расчет суммы неосновательного обогащения и ущерба, уменьшив размер исковых требований.

Губанова Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО "Бизнес-строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца и третье лицо свои позиции поддержали.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее третьего лица, заслушав представителя истца, третье лицо, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 15.05.2011 между Губановой Е.А. (покупателем) и ООО "Агент Форест" (продавцом) в лице директора Губановой Елены Александровны заключен договор купли-продажи, по которому покупатель приобрел строительные леса в количестве и стоимостью, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора) (т. 1 л. д. 13).

Пунктом 2.1 цена договора установлена сторонами в размере 468 707 руб. 85 коп.

Согласно приложению N 1 к данному договору покупатель приобрел следующее имущество: диагональную связь в количестве 363 шт. по цене 318 руб. 39 коп. за 1 шт. на сумму 136 379 руб. 10 коп.; горизонтальную связь в количестве 363 шт. по цене 159 руб. 19 коп. за 1 шт. на сумму 38 189 руб. 55 коп.; раму проходную 1000*2000 (стойка) в количестве 326 шт. по цене 589 руб. 96 коп. за 1 шт. на сумму 226 944 руб. 90 коп.; раму с лестницей 1000*2000 51 шт. по цене 618 руб. 05 коп. на сумму 37 194 руб. 30 коп.; пиломатериал обрезной 50-4000 в количестве 4,550 м. куб. по цене 4152 руб. 54 коп. за 1 куб.м на сумму 22 295 руб.; пиломатериал н/о 25 мм в количестве 2,000 м. куб. за 1 куб.м. по цене 2 118 руб. 65 коп. на сумму 5 000 руб. и пиломатериал обрезной 50-4000 в количестве 7,680 м.куб. за 1 куб. м. по цене 4241 руб. 70 коп. на сумму 38 440 руб. Всего, указано, на общую сумму 534 442 руб. 85 коп. (т. 1 л. д. 15).

По акту приема-передачи от 15.05.2011 продавец передал имущество покупателю (т. 1 л. д. 14).

В деле имеется дополнительное соглашение от 15.05.2011 к договору купли-продажи N 04-02-10 от 11.02.2010 (т. 1 л. д. 108), подписанное от обеих сторон Губановой Е.А. Как пояснили истец и третье лицо, данное соглашение составлено к указанному выше договору купли-продажи от 15.05.2011, номер и дата договора в соглашении указаны ошибочно.

Согласно данному дополнительному соглашению цена договора установлена сторонами в размере 534 442 руб. 85 коп. В приложении N 1 указано: трап - 46 шт. по цене 650 руб. за 1 шт. на сумму 29 900 руб., стойка проходная 84 шт. по цене 915 руб. за 1 шт. на сумму 76 860 руб.; стойка с лестницей 79 шт. по цене 915 руб. за 1 шт. на сумму 72 285 руб.; связь крестовая 244 шт. по цене 385 руб. за 1 шт. на сумму 93 940 руб.; связь прямая 224 шт. по цене 385 руб. за 1 шт. на сумму 52 640 руб.; доски 288 шт. по цене 310 руб. за 1 шт. на сумму 89 280 руб. Указано, что дополнительное соглашение имеет силу акта приема-передачи указанного имущества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Губановой Е.А. представлена счет-фактура от 15.05.2011 без ссылки на основание ее составления, и товарная накладная N 10 от 15.05.2011 с указанием основания - договор от 15.05.2011. Указанные документы также подписаны от имени ООО "Агент Форест" и Губановой Е.А. одним лицом - Губановой Е.А.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в подтверждение расчета путем проведения зачета между Губановой Е.А. (покупателем) и ООО "Агент Форест" (продавцом) было представлено соглашение о зачете взаимных требований от 04.04.2011 на сумму 414905 руб., договор купли-продажи между сторонами от 14.03.2011 и акт приема-передачи к нему (т. 1 л. д. 105-107), также подписанные от обеих сторон Губановой Е.А. В соглашении указано, что взаимные обязательства сторон на 01.04.2011 в указанной сумме по договору купли-продажи от 14.03.2011 и по договору купли-продажи от 15.05.2011 считать исполненными.

Согласно материалам дела ООО "Агент Форест" в свою очередь приобрело указанное выше спорное имущество в 2010 году у различных организаций, в подтверждение представлены счета-фактуры N 45 от 19.08.2010, N 1592 от 26.08.2010, N 1654 от 02.09.2010, N 480 от 22.09.2010 (т. 1 л. д.16-19).

В мае-июле 2011 года Губанова Е.А. разместила принадлежащие ей строительные леса на территории строительной площадки по адресу ул. Мерзликина, 8.

Между тем, договорных отношений между ООО "Бизнес-строй" и ООО "СмальтаПроектСтроЙ", ООО "Бизнес-строй" и Губановой Е.А. не имеется. Иного из материалов дела не усматирвается.

Строительная площадка по адресу ул. Мерзликина, 8, ответчику не принадлежит. ООО "Бизнес-строй" производило на данном строительном объекте работы по строительству учебно-лабораторного корпуса в соответствии с государственным контрактом, заключенным 18.04.2011 с ФГОУ ВПО "Алтайский государственный аграрный университет".

В качестве доказательства факта передачи имущества ответчику, его количества и наименования, наличия обязательств у ответчика по возврату имущества истец ссылается на гарантийное письмо от 14.07.2011, подписанное от имени ООО "Бизнес-строй" исполнительным директором Лейбманом Ю.Р., действовавшим на основании доверенности N 3 от 10.03.2011.

Как следует из гарантийного письма, ООО "Бизнес-строй" в лице исполнительного директора Лейбмана Ю.Р. гарантирует Губановой Е.А. сохранность переданных для эксплуатации строительных лесов, в том числе стойки проходной - 84 шт.; стойки с лестницей - 79 шт.; связи прямой - 224 шт.; связи крестовой - 244 шт.; трапа - 46 шт.; досок - 288 шт., всего 985 единиц. В случае нанесения ущерба в процессе эксплуатации указанного имущества "Бизнес-строй" обязуется возместить ущерб в полном объеме (т. 1 л. д. 20).

Губанова Е.А., указывая на то, что в августе 2011 года она обнаружила, что принадлежащие ей леса используются бригадой Лейбмана Ю.Р., 29.08.2011 направила в адрес последнего письмо с просьбой демонтировать леса и подготовить их для вывоза на территорию собственника (т. 1 л. д. 21-24). Данное письмо было оставлено без ответа.

14.12.2011 Губановой Е.А. в лице Мищенко М.Н. были возвращены стойки в количестве 87 штук, что подтверждается распиской Мищенко М.Н. о получении данного имущества от ООО "Бизнес-строй" в лице прораба Филиппова А.С. (т. 1 л. д. 21).

14.12.2011 Губанова Е.А. обратилась в Отдел полиции N 1 УМВД России по г.Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лейбмана Ю.Р., который с 14.07.2011 путем обмана присвоил принадлежащие ей леса общей стоимостью 414 905 руб. При этом в заявлении имеется отметка и подпись Губановой Е.А. о том, что она предупреждена об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП N 32895 от 14.12.2011 (т. 1 л. д. 22-30).

В объяснении, данном Губановой Е.А. в ходе проверки, проводимой полицией по ее заявлению, Губанова Е.А. поясняла, что 14.07.2011 по устной договоренности с ее знакомым Степанько С.В. она поместила строительные леса на временное хранение на строительной территории, примыкающей к дому N 8 по ул. Мерзликина в г. Барнауле, где проводились работы по ремонту 4-го этажа указанного дома строительной бригадой под руководством Лейбмана Ю.Р.; в августе она обнаружила, что леса без ее ведома установлены на этом доме и используются для монтажа фасада. Пояснила также, что по ее требованию она встречалась с Лейбманом Ю.Р. в присутствии Степанько С.В., предъявила ему претензию о возврате имущества, которую он подписать отказался, отдав ей подготовленное им гарантийное письмо. В объяснении Губанова Е.А. также указала, что в настоящее время (на 14.12.2011) строительные леса находятся уже не по указанному адресу, а вывезены и спрятаны Лейбманом Ю.Р. (т. 1 л. д. 26-27).

25.01.2012 между Губановой Е.А. (цедентом) и ООО "СмальтаПроектСтрой" (цессионарием) в лице директора Губановой Е.А. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата имущества - строительных лесов в следующем количестве: стойка проходная 84 шт. * 915 руб. = 76 860 руб.; стойка с лестницей 79 шт. * 915 руб. = 72 285 руб.; связь крестовая 244 шт.*385 руб.=93 940 руб.; связь прямая 224 шт.*385 руб.=52 640 руб.; трап 46 шт.*650 руб.=29 900 руб.; доски 288*310 руб.=89 280 руб., что составляет общий объем 1 344 кв.м, всего на общую сумму 414 905 руб. от ООО "Бизнес-строй" (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д.31-33).

В силу пункта 1.2 договора уступки цедент уступает также, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты арендной платы за использование строительных лесов в объеме 1 344 кв.м, принадлежащих цеденту на праве собственности по фактически сложившимся отношениям аренды между цедентом и должником за период с 14.07.2011 по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства истцом было представлено дополнительное соглашение от 15.02.2012 к данному договору цессии, заключенное между сторонами, в лице Губановой Е.А. Данным соглашением внесены изменения в пункт 1.1 договора, указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата имущества - лесов строительных, а в случае невозможности их возврата в натуре, право требования возмещения полной стоимости утраченных лесов в денежном выражении.

Истец, указывая на то, что приобрел право требования у ответчика неосновательного обогащения за пользование строительными лесами и возмещения ущерба вследствие утраты имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи имущества ответчику в указанном количестве и объеме, использование спорного имущества ответчиком, период пользования, наличия у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие и размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Следуя материалам дела, Губанова Е.А. разместила строительные леса на территории строительной площадки по адресу ул. Мерзликина, 8, в отсутствие договорных отношений с ответчиком ООО "Бизнес-строй" относительно спорного имущества. При этом, данная площадка ответчику не принадлежит.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных доказательств того, какое именно имущество и в каком количестве передано ответчику, затем возвращено, осталось у ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Из свидетельских показаний Филиппова А.С., Мищенко М.Н., Григорьева А.А., материалов дела, отказного материала следует, что строительные леса в октябре, ноябре, декабре 2011 года частями неоднократно возвращались Губановой Е.А.

Как верно указал суд первой инстанции, односторонний акт Губановой Е.А. от 03.06.2011, гарантийное письмо от 14.07.2011 такими доказательствами служить не могут, поскольку дата акта - 03.06.2011 в свою очередь ставит под сомнения доводы истца и пояснения третьего лица о дне передачи строительных лесов, не соответствует дате гарантийного письма, которое видимо было оформлено позднее, что в том числе следует из объяснения Губановой Е.А. органам полиции. Из пояснений свидетеля Филиппова следует, что леса были привезены в мае 2011 года.

Так, согласно письму от 26.08.2010 генеральный директор ООО "Агент Форест" Губанова Е.А. прежде, чем ввезти строительные леса на территорию другого строительного объекта, обращалась к ООО "Бизнес-строй" исполнительному директору Лейбману Ю.Р. за разрешением на их ввоз для начала работ по монтажу фасада третьим лицом - ООО "Ягуар", с которым у ООО "Агент Форест" имеется договор аренды лесов (л. д. 17 объединенного дела N А03-9709/2012). Однако какой-либо переписки сторон, кроме гарантийного письма, истцом в материалы дела не представлено.

В счетах фактурах, представленных истцом, указана единица измерения пиломатериала обрезного - кубические метры. В гарантийном письме указано: доски - 288 шт. В данном случае, заключение специалиста от 17.09.2012 (т. 1 л. д. 114-121) не может служить доказательством объема переданного ответчику пиломатериала и стоимости арендной платы за пользование строительными лесами, поскольку выводы сделаны на основе неподтвержденных бесспорными доказательствами сведений о количестве и наименовании строительных лесов, переданных ответчику, а также со ссылкой на возможную докомплектацию.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание то, что Губанова Е.А., обращаясь с заявлением в правоохранительные органы, просила привлечь к ответственности конкретное физическое лицо Лейбмана Ю.Р., а не ответчика - ООО "Бизнес-строй"; Лейбман Ю.Р. действовал на основании доверенности N 3 от 10.03.2011, выданной от имени ООО "Бизнес-строй" Татаринцевым М.М., который согласно решению учредителя от 27.02.2011 и приказу N 2 от 28.02.2011 не являлся генеральным директором Общества с 28.02.2011 (т. 2 л. д. 3-20, 25); с 28.02.2011 генеральным директором общества является Семьянов Н.Е.

При таких обстоятельствах гарантийное письмо, подписанное Лейбман Ю.Р., также не может являться бесспорным и достаточным доказательством возникновения каких-либо обязательств у ООО "Бизнес-строй".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в подтверждение приобретения строительных лесов истец и третье лицо Губанова Е.А. ссылаются на договор купли-продажи от 15.05.2011, заключенный с ООО "Агент Форест", к которому был составлен акт приема-передачи строительного материала от 15.05.2011. Одновременно имело место дополнительное соглашение, к которому был составлен иной акт приема-передачи. При этом ассортимент проданного товара отличался, что усматривается также и из товарной накладной N 10 от 15.05.2011. А зачет взаимных требований, возникших из этого договора от 15.05.2011, и другого договора купли-продажи от 04.03.2011, заключенного между теми же сторонами, на меньшую сумму - 414905 руб., был произведен сторонами еще 04.04.2011, что следует из соглашения о зачете взаимных требований, и противоречит требованиям законодательства к зачету встречных однородных требований (зачет возможен только в отношении обязательства, срок исполнения которого наступил), а также свидетельствует о составлении документов позднее той даты, которая на них указана, так как на день зачета 04.04.2011 договор о 15.05.2011 не мог быть подписан по объективным причинам (т. 1 л. д. 105-108). При таких обстоятельствах нельзя считать подтвержденным надлежащими доказательствами факт приобретения истцом строительных лесов.

Поскольку в обязанность суда входит оценка представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности и их взаимной связи в совокупности, в том числе, на предмет их достоверности, суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая подписание договоров, товарных накладных, счетов-фактур одним и тем же лицом с обеих сторон, составление документов позднее даты, которая на них указана, а также, учитывая свидетельские показания, отказной материал КУСП N 32895, нельзя признать достоверными представленные истцом документы в подтверждение своего права собственности на строительные леса, а также факта использования их ответчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за пользование строительными лесами, отсутствия оснований для взыскания ущерба, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом дана им правильная правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 ноября 2012 года по делу N А03-5840/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев