Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 07АП-6640/11

г. Томск

16 апреля 2012 г.

Дело N А27-3251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Павленко Е.А., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Евгения Анатольевича Павленко на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года (судья Бородынкина Е.А.) по делу N А27-3251/2010 о несостоятельности (банкротстве) Кредитного потребительского кооператива "Сибирский альянс" (ОГРН 1074205009075, ИНН 4205128640) по заявлению представителя собрания кредиторов Ю.С. Лысенко, конкурсного кредитора В.А. Фатуева о взыскании с Е.А. Павленко 40 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 кредитный потребительский кооператив "Сибирский альянс" (далее - КПК "Сибирский альянс", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Анатольевич Павленко.

Определением суда от 12.12.2011 Павленко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Караваева О.С.

Представитель собрания кредиторов Лысенко Ю.С., конкурсный кредитор Фатуева В.А. обратились 05.12.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, признании необоснованными расходов на оценку дебиторской задолженности и взыскании с конкурсного управляющего Павленко Е.А. 40 000 рублей.

Определением суда от 23.01.2012 требование о взыскании с Павленко Е.А. 40 000 рублей расходов выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 признаны необоснованными расходы в размере 40 000 рублей, понесенные на проведение оценки дебиторской задолженности, принадлежащей КПК "Сибирский альянс", и не подлежащими возмещению за счет средств должника. В удовлетворении требования о взыскании с Павленко Е.А. 40 000 руб. отказано.

Арбитражный управляющий Павленко Е.А. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим оценщика для проведения оценки принадлежащих КПК "Сибирский альянс" прав требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед КПК "Сибирский альянс" материалами дела не подтверждается. Павленко Е.А. считает, что Законом о банкротстве предусмотрено проведение оценки имущества должника до подачи собранию (комитету) кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества; привлекая оценщика, он действовал в пределах полномочий, предоставленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов; к реализации прав требования, принадлежащих должнику, не приступал.

Кроме того, арбитражный управляющий Павленко Е.А. указывает на отсутствие в заявлении Лысенко Ю.С. и Фатуева В.А. доводов, подтверждающих неразумность расходов на проведение оценки имущества (прав требования) должника, а также доказательств того, что проведение в ходе конкурсного производства оценки имущества с балансовой стоимостью свыше 100 тысяч рублей не связано с целью конкурсного производства.

Суд первой инстанции не учел, что заявление Лысенко Ю.С. и Фатуева В.А. к конкурсному управляющему и должнику не поступало, следовательно, заявители не в праве были ссылаться на обстоятельства, неизвестные иным участникам процесса.

Конкурсный управляющий КПК "Сибирский альянс" Караваева О.С., уполномоченный орган, конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Павленко Е.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить определение суда от 07.02.2012 в части признания необоснованными расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на проведение оценки дебиторской задолженности, принадлежащей КПК "Сибирский альянс".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав арбитражного управляющего Павленко Е.А., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.02.2012 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2010 КПК "Сибирский альянс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павленко Е.А.

Определением суда от 12.12.2011 Павленко Е.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе конкурсного производства в отношении КПК "Сибирский альянс" конкурсный управляющий Павленко Е.А. (заказчик) заключил с ООО "Городское бюро недвижимости и оценки" (исполнителем) договоры от 25.08.2011, от 24.10.2011 на оказание услуг по организации и проведению работ по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, принадлежащей КПК "Сибирский альянс".

Пунктом 3.2 договоров предусмотрено, что за определение рыночной стоимости объекта оценки и составление отчета, отражающего результаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю денежную сумму в размере, соответственно, 35 000 рублей и 5 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договорам от 25.08.2011, от 24.10.2011 оценщик определил рыночную стоимость дебиторской задолженности, принадлежащей КПК "Сибирский альянс" и передал конкурсному управляющему отчеты N 18/11 от 28.10.2011, N 12/11 от 06.09.2011.

Считая необоснованными расходы на оценку дебиторской задолженности в размере 40 000 рублей, представитель собрания кредиторов Лысенко Ю.С., конкурсный кредитор Фатуев В.А. обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителей о признании необоснованными расходов в размере 40 000 рублей, понесенных на проведение оценки дебиторской задолженности, пришел к выводу о привлечении конкурсным управляющим Павленко Е.А. оценщика при отсутствии к тому законных оснований, а также о необоснованности расходов на проведение оценки, поскольку конкурсный управляющий Павленко Е.А. приступил к оценке дебиторской задолженности КПК "Сибирский альянс" при отсутствии согласия комитета (собрания) кредиторов на продажу дебиторской задолженности, чем нарушил положения пункта 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Согласно представленным в материалы дела протоколам комитета кредиторов от 21.07.2011, 12.10.2011, 28.10.2011, протоколу собрания кредиторов КПК "Сибирский альянс" от 21.11.2011 ни собрание кредиторов, ни комитет кредиторов не принимали решение о продаже прав требования должника.

Из пояснений представителя собрания кредиторов в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 20.01.2012 (аудиозапись протокола от 20.01.2012, 19 мин. 56сек.), следует, что продажа дебиторской задолженности не отвечает интересам конкурсных кредиторов, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо проводить дальнейшую работу по взысканию дебиторской задолженности.

С учетом позиции конкурных кредиторов, возражавших против продажи дебиторской задолженности, у конкурсного управляющего не имелось оснований привлекать оценщика и заключать с ним возмездные договоры об оказании услуг от 25.08.2011 и 24.10.2011, поскольку проведение оценки дебиторской задолженности КПК "Сибирский альянс" в данном случае являлось преждевременным и не связанным с целями конкурсного производства.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что привлечение конкурсным управляющим оценщика было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Поскольку указанные расходы являются необоснованными, то необходимости доказывать их неразумность у заявителей не имеется.

Довод арбитражного управляющего Павленко Е.А. о том, что при привлечении оценщика он действовал разумно и в интересах кредиторов, в судебном заседании апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований считать обоснованными расходы на проведение оценки дебиторской задолженности должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии заявления представителя собрания кредиторов Лысенко Ю.С. и конкурсного кредитора Фатуева В.А. по существу спора, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку определениями от 06.12.2011, от 23.01.2012 арбитражный управляющий Павленко Е.А. был извещен судом первой инстанции о принятии заявления Лысенко Ю.С. и Фатуева В.А. и назначении судебного заседания на 20.12.2011, об отложении судебного заседания на 03.02.2012, однако в судебных заседаниях Павленко Е.А. не участвовал, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил отказать в удовлетворении заявления в связи с необоснованностью заявленных требований (т. 189, л.д. 22).

Каких-либо доказательств, препятствующих Павленко Е.А. ознакомиться с заявлением представителя собрания кредиторов Лысенко Ю.С. и конкурсного кредитора Фатуева В.А. в суде первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил, равно как и не обосновал, что неполучение копии заявления заявителей привело к принятию судом неправильного судебного акта.

Оснований полагать, что заявители ссылались в заявлении на обстоятельства, не известные участникам арбитражного процесса, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 февраля 2012 года в обжалуемой части по делу N А27-3251/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усанина