Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-366/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-15578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 ноября 2012 года по делу N А27-15578/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя Алексенко Сергея Владимировича (ОГРНИП 304420534500107, ИНН 420506187614)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18)

об отмене решения N 6471 от 25.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алексенко Сергей Владимирович (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене решения Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 18) (далее по тексту - заинтересованное лицо, КРОФСС) N 6471 от 25.07.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 года по делу N А27-15578/2012 заявленное требование удовлетворено, признано недействительным решение "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" N6471 от 25 июля 2012 года. Кроме того, с КРОФСС в пользу Предпринимателя взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом нормы процессуального права ( ч.4 статьи 170 АПК РФ), неполное исследование судом доказательств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением ГУ КРОФСС РФ о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 6471 от 25.07.2012 г. индивидуальный предприниматель Алексенко С.В. привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Федерального закона от 24ю07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд российской Федерации, Фонд социального страхования российской Федерации, Федеральный фонд обязательного социального страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" за нарушение плательщиком срока предоставления сообщения о закрытии счета в виде штрафа в размере 5000 руб. Не согласившись с вышеуказанным решением ГУ КРОФСС РФ, Предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования индивидуального предпринимателя Алексенко С.В., принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Пунктом 1.3 Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" предусмотрено, что основанием закрытия банковского счета является прекращение договора банковского счета в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

В соответствии с пункта 1 части 3 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В силу статьи 46.1 Федерального закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что расчетный счет N 40802810226000015095 в Отделении N 8615 Сбербанка России закрыт 11.04.2012, срок представления информации не позднее 20.04.2012. Фактически информация о закрытии счета не предоставлена.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела следует, указанный счет закрыт Банком в одностороннем порядке, в связи с чем ИП Алексенко С.В. не имел возможности в установленный законом срок предоставить информацию о закрытии счета в КРОФСС.

Доказательства, свидетельствующие о направлении Банком Предпринимателю извещения о закрытии банковского счета любым способом: путем вручения письменного сообщения, направления заказанным письмом с уведомлением, посредством использования системы "Клиент-банк" или размещения информации на сайте банка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив, что Предприниматель не располагал достоверными сведениями о закрытии расчетного счета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии события правонарушения, вины заявителя и состава правонарушения, предусмотренного статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ, что исключает возможность привлечения Предпринимателя ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Кроме того, из материалов дела следует, что обстоятельства ненадлежащего уведомления Банком ИП Алексенко С.В. о закрытии счета в одностороннем порядке установлены вступившим в законную силу судебным актом (постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово Кемеровской области от 04.06.2012), и в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 г. N 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что суд неправомерно не отложил судебное разбирательство для представления необходимых доказательств.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

При этом материалами дела установлено, что определением о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2012 (л.д. 42-43) суд предлагал заинтересованному лицу представить в срок до 01.11.2012 г. доказательств, свидетельствующих о том, что Предпринимателю было известно о факте закрытия Банком счета. Кроме того, согласно определения суда от 07.11.2012 г. (л.д. 55-57) судебное разбирательство было отложено на 22.11.2012 г. в связи с необходимостью представления КРОФСС в суд указанных доказательств. Однако, в срок установленный судом данные доказательства представлены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд правомерно признал недействительным решение КРОФСС от 25.07.2012 г. N 6471 и удовлетворили заявленные требования Предпринимателя.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, вывод суда соответствует доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 АПК РФ отклоняются апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 ноября 2012 г. по делу N А27-15578/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.Л. Полосин О.А. Скачкова