Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-13285/12

г. Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А07-8850/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-8850/2012 (судья Айбасов Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогрессивные Энергетические Системы" (далее - ООО "ПрогрЭС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" (далее - ООО "Флоэма ЛТД", ответчик) о взыскании 729 430,85 руб. - задолженности по оплате работ по контракту от 29.04.2011 N 10/11, 31 476,10 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2011 по 16.05.2012 (с учетом уточнения исковых требований). Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении ему судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 618,14 руб., судебные издержки на представителя в размере 30 000 руб., а также истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 100,46 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В основание доводов жалобы указал, что судом не были приняты во внимание и применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой по мнению ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Считает, что размер, взысканных судом судебных издержек на представителя не отвечает принципу разумности (ч.2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Полагает, что поскольку истец не направил ответчику копию ходатайства о взыскании судебных расходов на представителя, а также не раскрыл доказательств, понесенных им судебных расходов в иске, суд должен был оставить данное заявление без рассмотрения.

ООО "ПрогрЭС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Истец указал, что неоплата ответчиком в полном объеме выполненных им работ, послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует положениям ст.395 Гражданского кодекса РФ. Утверждение ответчика, что в его адрес не было направлено ходатайство истца о взыскании судебных расходов несостоятельно, так как указанный документ был направлен ООО "Флоэма ЛТД", что подтверждается почтовой квитанцией N 00204 от 11.09.2012, описью вложения в ценное письмо и почтовым уведомление о вручении адресату.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 29.04.2011 между ООО "Флоэма ЛТД" (заказчиком) и ООО "ПрогрЭС" (подрядчиком) заключен контракт N 10/11, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по устройству наружного газопровода на объекте п.6.2.1 "Котельная ЛПДС "Субханкулово" Туймазинское НУ, Реконструкция (2 пусковой комплекс)" в соответствии с контрактом и рабочей документации (л.д.12-46 т.1).

В силу п.3.1. контракта твердая договорная цена работ и услуг - денежная сумма, оговоренная в контракте и приложении N 2 к контракту, подлежащая оплате подрядчику, составляет 2 670 895 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 407 424,66 руб. В контрактную цену не входит цена МТР поставки заказчика.

Согласно п.4.1 контракта заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 400 000 руб., в том числе НДС 18 % - 61 016,95 руб. в течение 30 календарных дней (но не ранее 22-го числа месяца оплаты) с даты предоставления подрядчиком оригинала счета подрядчика на сумму аванса.

Оплата выполненных согласно графику выполнения работ и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем заказчика оригинала счета-фактуры, оформленной подрядчиком на основании: журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены организацией по строительному контролю, а акт - принят (подписан) полномочным сотрудником/работником представителя заказчика; - справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); отчета о ходе поставки подрядчиком оборудования и материалов; "акта об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений" (форма М-35 Госкомстата РФ) (п. 4.2 контракта).

Истец в подтверждение факта выполнения работ по указанному выше контракту представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.09.2011 на сумму 3 399 430,85 руб. (л.д.47-49, 50 т.1). Указанные документы подписаны представителями сторон, скреплены печатями организаций.

Ответчик денежные обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 2 650 000 руб., в связи с чем, разница между стоимостью работ, указанной в акте и справке форм КС-2, КС-3 от 25.09.2011, и произведенной ответчиком оплатой составляет 749 430 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 67 от 20.04.2012 с требованием об оплате задолженности в сумме 749 430,85 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ по контракту, принятия результатов этих работ ответчиком и одновременного отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд первой инстанции проанализировав условия представленного контракта N 10/11 от 29.04.2011 с учетом положений ст. 431, 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в совокупности с представленными в дело документами, обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного контракта ввиду согласования сторонами всех существенных условий, присущих договорам подряда, в том числе о сроках выполнения работ.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом правильно установлено, что истцом работы по договору выполнены и сданы ответчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 25.09.2011 на сумму 3 399 430,85 руб., ответчиком не оспаривается (л.д.47-49, 50). Указанные первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц.

Учитывая, что доказательств оплаты принятого результата работ в части спорной суммы (749 430,85 руб.) ответчиком, в нарушении ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции правильно пришел в решении к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности на основании ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком принятые работы в части спорной суммы долга своевременно не оплачены, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 476,10 руб. Расчет процентов, составленный истцом судом проверен, является правильным (749 430,85 руб. Ч 189 дня Ч 8% : 360 дней = 31 476,10 руб., где 749 430,85 руб. - размер задолженности, 189 и 360 - количество банковских дней в периоде просрочки и в году, соответственно, 8% - годовая ставка рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска).

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с требованиями статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом суду представлен договор на оказании юридических услуг от 16.04.2012 (л.д.84 т.1), платежные поручения N 223 от 14.06.2012 на сумму 15 000 руб., N 224 от 15.06.2012 на сумму 15 000 руб. (л.д.85, 86 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. соразмерны исполненным обязательствам, в связи с чем, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание и применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, размер которой по мнению ответчика явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку в рамках настоящего дела при рассмотрении в суде первой инстанции ответчиком ходатайство снижении размера процентов не заявлялось, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2009 N 36, исключает возможность ссылаться на данный довод при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Кроме того, как следует из разъяснения, данного в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При таких обстоятельства оснований снижать сумму процентов у суда первой инстанции не имелось, и с учетом несвоевременного заявления ответчиком соответствующего ходатайства снижение суммы процентов апелляционным судом исключено.

Доводы ответчика, касающиеся нарушения принципа разумности, предусмотренного ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку предъявленная к возмещению сумма судебных издержек соответствует объему проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела. Доказательств того, что взысканная судом сумма не соответствует критерию разумности ответчиком в материалы дела не представлено.

Утверждение ответчика о том, что в его адрес не было направлено ходатайство истца о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как противоречащее материалам дела, поскольку указанный документ был направлен ООО "Флоэма ЛТД", что подтверждается почтовой квитанцией N 00204 от 11.09.2012, описью вложения в ценное письмо (л.д.101-102 т.1).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2012 по делу N А07-8850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флоэма ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева