Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-7368/12

20 февраля 2013 г.

Дело N А43-22904/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-22904/2012, принятое судьей Паньшиной О.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", г. Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470) в лице Поволжского филиала к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в лице Поволжского филиала о взыскании 57 253 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СК "МСК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - ЗАО "МАКС") о взыскании с ответчика 57 253 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил. Взыскал с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу ОАО "СГ "МСК" 57 253 руб. материального ущерба, 2290 руб. 12 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что срок действия страхового полиса между Шпиневым Л.Б. и ЗАО "МАКС" истек, поскольку договор заключен на период с 19.08.2008 по 18.08.2009. В силу статьи 10 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год. Следовательно, оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации у суда не имелось, поскольку ДТП произошло после окончания срока договора страхования, 24.08.2009.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный номер У005СЕ/52, под управлением водителя Демина Д.А., и автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер Р769СТ/52, под управлением водителя Старова Н.В.

В результате данного ДТП автомобиль Опель Астра, государственный номер У005СЕ/52, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 24.08.2009, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2009 виновным в ДТП является водитель Старов Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный номер Р769СТ/52, нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль Опель Астра, государственный номер У005СЕ/52 застрахован в СЗАО "МСК-Стандарт" (правопреемником которого является истец) по договору добровольного страхования автотранспортного средства (полис N АТС-1200/204303 со сроком действия с 22.10.2008 по 21.10.2009).

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в связи с наступлением страхового события.

Истец организовал осмотр повреждений автомашины, результаты которого отражены в акте осмотра транспортного средства N 680-М/09 от 26.08.2009, выполненном ООО "ЭКСПЕРТ-ПРЕМИУМ".

Согласно указанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный номер У005СЕ/52, составляет 71 474 руб. без учета износа, 65 715 руб. с учетом износа.

Истец на основании страхового акта N 115-А08336/09 от 11.09.2009 в счет возмещения ущерба выплатил страхователю 63012 руб., что подтверждается платежным поручением N 7907 от 24.12.2009.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный номер Р769СТ/52 Старова Н.В. застрахована в ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" по полису ОСАГО серии ВВВ N 0481499002.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения. Поскольку ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ОАО "СГ "МСК" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.п.2 п.3 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возмещения ущерба, а именно: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер ущерба, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и размером ущерба.

Судом установлено, что ответчик каких-либо возражений по заявленным требованиям не заявил, размер ущерба не оспорил, документальных доказательств в обоснование выплаченной части страхового возмещения, равно как и доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворил исковые требования в размере 57 253 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы полно и всесторонне. Основания для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не установил.

Довод заявителя о том, что срок действия договора на дату совершения дорожно-транспортного происшествия истек, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

По правилам части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приложив к апелляционной жалобе копию полиса серии ВВВ N 0481499002, заявитель жалобы ходатайство в порядке статьи 268 АПК РФ не заявил, невозможность представления документов суду первой инстанции не обосновал.

Представленная копия полиса сроком действия 19.08.2002 по 18.08.2008 содержит отметки о заключении договора 15.08.2008, дате выдачи полиса 20.11.2008, подписи страховщика и страхователя на полисе отсутствуют. Копия документа заверена ненадлежащим образом: должность и фамилия лица, заверившего копию, не указаны.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 75, 268 АПК РФ, не установил правовых оснований для признания представленной копии полиса серии ВВВ N 0481499002 надлежащим доказательством и приобщения доказательства в суде апелляционной инстанции.

Принадлежность указанного полиса ответчику подтверждается материалами дела, информацией на официальном сайте Российского Союза страховщиков, заявителем не оспаривается.

Надлежащие допустимые доказательства в обоснование довода об истечении срока действия договора ОСАГО на дату ДТП (24.08.2009) в материалах дела отсутствуют.

В ходе проведения проверки по факту ДТП на месте происшествия работником ГИБДД устанавливаются лица, участники ДТП, проверяются документы, удостоверяющие личность водителя, документы на автомобиль, на право управления транспортным средством, а также полис ОСАГО. Указанные сведения отражаются в справке о ДТП, которая не содержит указание на истечение срока действия у Старова Н.В. полиса ОСАГО.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы суд признает несостоятельными, решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2012 по делу N А43-22904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания", г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина