Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-11201/12

г. Томск

18 февраля 2012 г.

Дело N А27-2246/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КПКГ "Финанс-Кредит": Маханов А.В. (лично) на основании определения от 09.09.2011; Шепилова Н.А. на основании доверенности от 17.01.2013;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шушкова А.И., Варнава Л.В. (рег. N 07АП-11201/12(1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года (судья Степанова О.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива граждан "Финанс-Кредит" по заявлению конкурсных кредиторов потребительского кооператива граждан "Финанс-Кредит" об отстранении Маханова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан "Финанс-Кредит",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2011 года должник - кредитный потребительский кооператив граждан "Финанс-Кредит" (ОГРН 1064217065285, ИНН 4217086829) признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маханов Анатолий Васильевич.

21 августа 2013 года в суд поступила жалоба на действия конкурсного управляющего КПКГ "Финанс-Кредит" с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, подписанная конкурсными кредиторами Гросс Н.П., Лейко Н.Н., Лукашовым Н.И., Сыловым Н.В., Устюговой Н.С., Фурсовой Н.В., а также Варнава Л.В. и Шушковым А.И.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований об отстранении конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным определением не согласились Шушков А.И., Варнава Л.В., в апелляционной жалобе просят отменить определение и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, конкурсный управляющий нарушил установленный законодательством порядок проведения собрания, не известив надлежащим образом кредиторов, и проведя собрание в отсутствие кворума. Конкурсный управляющий утвердил свой отчёт без согласия собрания кредиторов, не разъяснил вопросы повестки дня, введя кредиторов в заблуждение. Конкурсный управляющий не провел надлежащим образом инвентаризацию имущества, поскольку назначена она была только по истечении 11 дней после открытия конкурсного производства, проведение её было затянуто. После проведения инвентаризации конкурсный управляющий не представил члену комиссии документы своевременно, не предоставил возможность доступа к первичной документации. Инвентаризационная опись и справка к ней требуют документальной проверки и подтверждения, взыскание дебиторской задолженности не производится в отсутствие объективных причин для этого.

Также заявители апелляционной жалобы считают, что конкурсный управляющий в нарушение законодательства не представил по запросу комитета кредиторов копию отчёта, необоснованно привлёк для обеспечения деятельности третьих лиц без согласия кредиторов, получал денежные средства с расчётного счёта должника, не подтвердив целевое назначение расходуемых средств. Кроме того, конкурсный управляющий привлёк к проведению оценки организацию, не подтвердившую свою компетентность, без согласия кредиторов. На момент подачи заявления о признании должника банкротом у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве конкурсный управляющий указал, что о собрании кредиторов 22.06.2012 кредиторы были уведомлены надлежащим образом, собрание проведено при наличии кворума, в судебном порядке решения собрания кредиторов не оспорены. Инвентаризацию провести в короткие сроки было невозможно, в связи с большим количеством дебиторов и непередачей документов бывшим руководителем должника. Информация о размере дебиторской задолженности, указанная в апелляционной жалобе, устарела и не подтверждается иными документами. Конкурсный управляющий предоставлял информацию о ходе конкурсному производства комитету кредиторов, в отчёте конкурсного управляющего указывать точные сведения о должниках и их имуществе не требуется. Привлечение третьих лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в судебном порядке не оспорено, необоснованность расходов не подтверждается документами. Право конкурсного управляющего на получение вознаграждения установлено законодательством, очередность погашения текущей задолженности не нарушена. При привлечении оценочной организации законодательство не нарушено, проект договора с ней представлялся комитету кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу по изложенным в нём доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсные кредиторы кредитного потребительского кооператива граждан "Финанс-Кредит" обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на следующие нарушения законодательства:

- конкурсный управляющий не уведомил заявителей жалобы о проведении 22.06.2012 собрания кредиторов должника;

- конкурсный управляющий не представил кредиторам отчет о своей деятельности на собрании кредиторов должника 22.06.2012;

- конкурсный управляющий самостоятельно, без согласия кредиторов, утвердил на собрании кредиторов должника 22.06.2012 свой отчет;

- конкурсный управляющий на собрании кредиторов 22.06.2012 не дал кредиторам разъяснений по вопросам повестки собрания, не ответил на вопросы о том, о каком имуществе идет речь в проекте Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, кому оно будет продано и за какую стоимость;

- конкурсный управляющий надлежащим образом не провел инвентаризацию имущества должника: согласно акта инвентаризации N 1 и инвентаризационной описи N1 инвентаризация была завершена 16.01.2012, однако со слов члена инвентаризационной комиссии Агаповой Л.С. проекты указанных документов были переданы ей на подпись в третьей декаде января 2012 года, первичные документы ей не представлялись; в инвентаризационной описи в разделе N 1 "Дебиторская задолженность" в графе "Сумма задолженности по балансу, не подтвержденная дебиторами" значится всего 8 393 467 рублей 44 коп., однако причины отнесения данной задолженности к неподтвержденной не обоснованы документально; справка в инвентаризационной описи N 1 "расчеты с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами" подписана конкурсным управляющим, но никаких данных не содержит; в инвентаризационной описи, в разделе "Дебиторская задолженность", в графе "Сумма задолженности по балансу, подтвержденная дебиторами" значится всего 8 393 467 рублей 44 коп., в то время как согласно сведений судебного пристава - исполнителя, у него в производстве имеются исполнительные производства на большую сумму (11 734 068 руб. 59 коп.);

- в нарушение части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должника была назначена конкурсным управляющим должника лишь по истечении 11 дней после открытия конкурсного производства арбитражным судом, ее проведение было необоснованно "затянуто" - до 16.01.2012;

- в нарушение положений статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представляет отчет о своей деятельности ни собранию кредиторов должника, ни комитету кредиторов;

- 23.12.2011 конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности по результатам конкурсного производства, однако в комитет кредиторов данный отчет не представлял, а на соответствующий запрос комитета кредиторов не ответил;

- конкурсный управляющий неверно определил кворум на собрании 22.06.2012, поскольку фактически на собрании присутствовали кредиторы, число требований которых составляло менее 30% от числа требований всех кредиторов должника;

- в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, представленном собранию кредиторов 22.06.2012, отсутствуют точные сведения о дебиторах и их имуществе;

- конкурсным управляющим необоснованно и без согласования с кредиторами привлечены лица для юридического и бухгалтерского сопровождения процедуры банкротства должника;

- конкурсный управляющий не получал согласия на привлечение указанных лиц для проведения процедуры банкротства;

- конкурсный управляющий необоснованно расходовал средства должника на проживание в г. Новокузнецке, оплату топлива, ремонт автомобиля;

- конкурсный управляющий систематически "снимал" со счета должника денежные средства на свое вознаграждение, но не представлял подтверждающую эти действия информацию в своих отчетах;

- конкурсный управляющий привлек в качестве оценщика организацию, не подтвердившую свою компетентность, не получив согласия кредиторов

- конкурсный управляющий не отражает в своих отчетах иное, кроме дебиторской задолженности, имущество должника и не проводит его инвентаризацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждены документально доводы жалобы о непредставлении отчёта конкурсного управляющего собранию кредиторов и комитету кредиторов, о непредоставлении разъяснений кредиторам на собрании, о передаче актов на инвентаризации на подпись с нарушением срока, а также о неверном определении кворума на собрании кредиторов 22.06.2012 и о неуказании конкурсным управляющим имущества должника. При этом исходил из того, что отчет конкурсного управляющего не требуется утверждать собранием кредиторов, конкурсный управляющий не обязан согласовывать привлечение специалистов для обеспечения деятельности с собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что сроки проведения инвентаризации не являются чрезмерными и неразумными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что кредиторы должника (в том числе заявители апелляционной жалобы) были надлежащим образом извещены о проведении повторного собрания кредиторов 22.06.2012, следовательно, отсутствие кредиторов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения собрания кредиторов, не препятствует проведению собрания кредиторов. Довод апелляционной жалобы об отсутствии кворума не подтверждается представленным журналом регистрации участников собрания кредиторов должника, проведенного 22 июня 2012 года. В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов, в собрании приняли участие кредиторы, обладающие 32,55% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. Таким образом, повторное собрание кредиторов от 22.06.2012 являлось правомочным.

Довод апелляционной жалобы об отказе конкурсного управляющего разъяснить вопросы повестки не подтверждается материалами дела. Кроме того, решения собрания от 22.06.2012 в установленном порядке не признаны недействительными. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные доказательствами доводы апелляционной жалобы о допущенных конкурсным управляющим нарушениях при проведении собрания.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях проведения инвентаризации имущества должника не подтверждаются материалами дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Представленными доказательствами не подтверждается, что конкурсный управляющий отказался предоставить первичную документацию члену инвентаризационной комиссии и не представил своевременно акты инвентаризации для подписания. Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что срок проведения инвентаризации является неразумным, учитывая количество дебиторов должника, многие из которых являются физическими лицами. Отсутствие данных в справке N 1, как обоснованно указано судом первой инстанции, означает, что в активе должника не имеется дебиторской задолженности по расчетам с поставщиками и прочими дебиторами. Разночтения между сведениями судебных приставов-исполнителей о размере дебиторской задолженности по исполнительным производствам и данными актов инвентаризации отсутствуют: размер дебиторской задолженности, составляющей конкурсную массу должника, равен 22 747 262 рублей 55 коп. В эту сумму входит и общий размер дебиторской задолженности, установленной судебными решениями, исполнительные листы по которым находятся у судебных приставов-исполнителей (14 346 603 рубля 41 коп.), указанная в инвентаризационных актах как "подтвержденная", и сумма дебиторской задолженности (8 393 467 рублей 44 коп.), отнесенная к "неподтвержденным" активам должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении порядка предоставления отчёта о деятельности конкурсным управляющим как основанный на неверном толковании норм права и не подтверждающийся материалами дела.

Статьей 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий предоставил кредиторам возможность ознакомиться с отчётом о своей деятельности, указав в уведомлении о проведении собрания кредиторов порядок ознакомления с отчётом с приложенными к нему материалами. Довод апелляционной жалобы о неправомерном утверждении конкурсным управляющим своего отчёта без согласия собрания кредиторов основан на неверном толковании норм права, поскольку Закон о банкротстве не требует утверждения отчёта конкурсного управляющего собранием кредитором, а устанавливает требование о предоставлении кредиторам возможности ознакомиться с отчётом.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности без согласия кредиторов отклоняется судом апелляционной инстанции, так как основан на неверном толковании норм права.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата расходов для обеспечения целей конкурсного производства в размере фактических затрат (почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика и др. обязательных расходов) осуществляется за счет средств должника. Закон о банкротстве не возлагает на конкурсного управляющего обязанность согласовывать с кредиторами должника (комитетом кредиторов должника) свои действия по привлечению специалистов к осуществлению процедуры банкротства.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг, в соответствии с указанной выше статьей Закона о банкротстве, могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Между тем, заявители апелляционной жалобы не представили доказательства необоснованности или чрезмерности расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для оказания юридических и бухгалтерских услуг, а также для проведения оценки. Факт несения расходов на ремонт за счёт конкурсной массы должника не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия судом заявления о признании должника банкротом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 марта 2011 года заявление о признании должника банкротом принято к производству. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определением от 21 марта 2011 года в установленном законом порядке не признано незаконным, поэтому суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать указанное определение.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего. На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 ноября 2012 года по делу N А27-2246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шушкову Александру Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по заявлению о переводе денежных средств СБ2363/0157 от 03.12.2012 в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова