Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 10АП-11403/12

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А41-27877/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (ИНН: 7703635656, ОГРН: 5077746871307): Соснин Д.Б., представитель (доверенность от 18.05.2011 г.),

от ответчика - Демиденко Елены Алексеевны: Демиденко Е.А., лично (паспорт),

от третьих лиц:

от Некоммерческого партнерства "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской специализированной коллегии адвокатов" (ОГРН: 1037700244680): Шебанов О.В., представитель (доверенность от 19.09.2012 г.),

от Малковича Юрия Николаевича: Шебанов О.В., представитель (доверенность, удостоверенная начальником ФБУ ИЗ-77/2 УФСИН России по г. Москве 19.05.2011 г. в реестре за N 50/ТО/2/2-Др-Ш-5),

от Общества с ограниченной ответственностью "Компания Страхования "КОМПАС" (ОГРН: 1077759152184): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 16.01.2013 г.),

от Открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" (ИНН: 5027023815, ОГРН: 1025003207789): представитель не явился, извещен (уведомление от 09.01.2013 г.),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН: 1027700132195): представитель не явился, извещен (уведомление от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-27877/12,

принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" к Демиденко Елене Алексеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (далее - ООО "СТРАУС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Демиденко Елене Алексеевне об истребовании из ее незаконного владения акций Открытого акционерного общества "Люберецкий хлебокомбинат" (далее - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат") третьего выпуска в количестве 1 790 штук, регистрационный номер 1-03-02571-А, путем списания ценных бумаг со счета ДЕПО N 15 69 017 423 01 L10 в депозитарии - Открытом акционерном обществе "Сбербанк России", открытого на имя Демиденко Елены Алексеевны, и зачисления акций на счет ДЕПО N 000200200301L10 в указанном депозитарии, открытый на Общество с ограниченной ответственностью "СТРАховые УСлуги" (123423, г. Москва, Карамышевская набережная, д. 44) (том 1, л.д. 3-12).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", Некоммерческое партнерство "Специализированное адвокатское бюро N 1 Московской Специализированной Коллегии Адвокатов" (далее - Бюро), Общество с ограниченной ответственностью "Компания страхования "КОМПАС" (далее - ООО КС "КОМПАС"), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") и гражданин Малкович Юрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 3, л.д. 95-98). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказано выбытие ценных бумаг из владения собственника помимо его воли; отчуждение акций произведено лицом, имевшим право их отчуждать; суд признал пропущенным срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТРАУС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, сославшись на неправильное применение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 102-105). Заявитель указал, что сделка по отчуждению акций является мнимой, у сторон отсутствовало намерение по ее исполнению, в том числе по оплате.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ОАО "Люберецкий хлебокомбинат", ООО КС "КОМПАС" и ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик и представители третьих лиц - Малковича Ю.Н. и Бюро возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Закрытое акционерное общество "СТРАУС" создано в 1993 году.

В собственности общества находились 1 790 штук акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (регистрационный номер выпуска 1-03-02571-А).

По договору, заключенному 16 января 2007 года ЗАО "СТРАУС" в лице генерального директора Малковича Ю.Н. (продавец) продало Бюро (покупателю) 1 790 обыкновенных именных акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" номинальной стоимостью 0,125 рублей каждая; номер государственной регистрации выпуска акций - 48-1П-1554 (впоследствии номер 1-03-02571-А) (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 28).

В силу пункта 2.1 указанного договора право собственности на указанные акции переходит к покупателю с момента исполнения передаточного распоряжения и регистрации сделки специализированным регистратором (номинальным держателем).

В соответствии пунктом 2.1 договора покупатель выплачивает продавцу стоимость акций в размере 900 рублей за одну акцию, общая стоимость акций составляет 1 611 000 руб. Оплата акций производится в течение шести месяцев с момента подписания сторонами договора в свободном порядке; в случае не оплаты (неполном оплаты) акций в срок продавец вправе расторгнуть договор и потребовать возврата акций в свою собственность (пункты 2.2, 2.3 договора).

Данная сделка одобрена решением общего собрания акционеров ЗАО "СТРАУС", оформленным протоколом N 2 общего собрания акционеров от 15.01.2007 года (том 2, л.д. 2). В собрании принимали участие Жукова И.Г., владеющая долей в размере 15 процентов уставного капитала общества, Малкович Ю.Н. - с долей в размере 84,88 уставного капитала общества, ООО "ЧОП - Юридическая фирма "АВУАР" - с долей в размере 0, 12 процентов уставного капитала.

На основании договора от 16 января 2007 года в реестр владельцев ценных бумаг и на лицевой счет приобретателя (Бюро) акций внесена запись о переходе права собственности на акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (регистрационный номер 1-03-02571-А) (том 1, л.д. 31-33).

Впоследствии на основании решения общего собрания акционеров от 11 мая 2007 года, ЗАО "СТРАУС" реорганизовано путем преобразования в ООО "СТРАУС", о чем выдано свидетельство серия 77 N 011371406 (том 2, л.д. 143).

Малкович Ю.Н. являлся участником ООО "СТРАУС" с долей 46,5 процентов уставного капитала общества; с 26 июня 2007 года по 08 февраля 2009 года он являлся генеральным директором ООО "СТРАУС" и главным бухгалтером общества.

По договору купли-продажи, заключенному между Бюро (продавцом) и Малковичем Ю.Н. (покупателем) продавец передал в собственность покупателя 1 790 обыкновенных именных акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" (регистрационный номер 1-03-02571-А). Переход права собственности на указанные акции отражен в реестре владельцев ценных бумаг.

Впоследствии в результате последовательно совершения операций по лицевым счетам спорный пакет акций переведен 29.02.2008 года на ООО "КС "КОМПАС", 16.03.2009 года на Малковича Ю.Н., 18.03.2009 года на Бюро, 13.04.2009 года на Малковича Ю.Н. (в составе пакета акций в количестве 3 685 штук), который 09.07.2009 перевел указанный пакет акций (в составе пакета акций в количестве 3685 штук) на счет ДЕПО N 15 69 017423 01 L10 Демиденко Е.А.

08 сентября 2008 года между Бюро (сторона 1) и ООО "СТРАУС" (сторона 2) заключен договор N 1 о переходе права собственности на акции (т. 3 л.д. 56), согласно которому в связи с неоплатой покупателем акций в количестве 1790 шт., регистрационный номер 1-03-02571-А, переданных по договору купли-продажи акций от 16.01.2007 в срок, установленный в п. 2.2 договора, указанные акции возвращаются стороне 2; акции подлежат возврату в срок 10 дней, право собственности на указанные акции переходит к стороне 2 с момента перевода акций с лицевого счета стороны 1 на лицевой счет стороны 2, открытые в Центральном депозитарии Сбербанка России ОАО и Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка России ОАО соответственно, что подтверждается отчетом о совершении депозитарной операции. Данный договор сторонами не исполнялся.

Полагая, что ответчик не является добросовестным приобретателем пакета акций, утверждая, что ООО "СТРАУС" не получило оплаты переданного по договору от 16.01.2007 года пакета акций, ООО "СТРАУС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что не доказано отчуждение спорного пакта акций помимо воли собственника.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 года N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций", требование собственника (уполномоченного собственником лица) о возврате акций, предъявленное к добросовестному приобретателю, носит виндикационный характер и может быть удовлетворено лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: принадлежность спорных акций истцу на праве собственности; выбытие акций помимо воли собственника, на возмездной основе; отчуждение акций лицом, не имеющим права его отчуждать; владение ответчиками акциями на момент рассмотрения настоящего дела, факт добросовестного приобретения спорных акций.

В качестве основания иска об истребовании акций из незаконного владения ответчика истец сослался на мнимость договора купли-продажи акций от 16 января 2007 года, заключенного между ЗАО "СТРАУС" и Бюро, неоплату спорного пакета акций.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

На момент подписания сторонами договора от 16 января 2007 года права ЗАО "СТРАУС" на спорные акции ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" учитывалась по счету депо в депозитарии ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что сделка подлежит обязательной регистрации у номинального держателя акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" - ОАО "Сбербанк России".

Проведение депозитарием ОАО "Сбербанк России" соответствующей операции по переходу права собственности на акции от истца к Бюро подтверждается выписками о состоянии счета депо за период с 01.01.2007 года по 08.04.2009 года.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной (мнимой), поскольку сторонами были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, заявителем жалобы не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение сторонами договора взятых на себя обязательств не свидетельствует о мнимости (или притворности) сделки. Факт неполной оплаты пакета акций либо его неоплаты сам по себе может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Бюро договора купли-продажи акций, но не о наличии права истца на истребование имущества из чужого незаконного владения. В связи с этим довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда относительно частичной оплаты Бюро спорного пакета акций не имеет правового значения при рассмотрении данного искового требования.

При этом суд отмечает, что ООО "СТРАУС" не лишено возможности защищать в установленном порядке нарушенные, по его мнению, права, в связи с ненадлежащим исполнением Бюро договора от 16.01.2007 года.

Само по себе совпадение в одном лице лиц, осуществлявших полномочия исполнительного органа юридических лиц, являвшихся сторонами сделки, не свидетельствует о мнимости сделки.

Оценивая действия сторон по заключению договора купли-продажи спорных акций, апелляционным судом учтено, что факт выбытия акций из владения ЗАО "СТРАУС" помимо воли собственника не подтвержден, поскольку в материалах дела имеется протокол N 2 от 15.01.2007 года, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена общим собранием акционеров ЗАО "СТРАУС".

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что ЗАО "СТРАУС" не имело право отчуждать спорный пакет акций, и что Малкович Ю.Н., подписавший договор купли-продажи акций от 16.01.2007 года в качестве генерального директора ЗАО "СТРАУС", не имел полномочий на его подписание.

Ссылка истца на вступивший в законную силу 13 апреля 2011 года приговор Гагаринского районного суда города Москвы по уголовному делу N 22-4230/11 от 17 декабря 2010 года в отношении Малковича Ю.Н. и Демиденко Е.А., установивший, по мнению истца, факт недобросовестности Малковича Ю.Н. и Демиденко Е.А. при отчуждении спорных акций, судом не принимается.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что преюдициальное значение имеет только установленный в приговоре факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее.

Проанализировав надлежащим образом содержание указанного приговора, апелляционный суд пришел к выводу о том, обстоятельства продажи акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 1790 штук не устанавливались судом общей юрисдикции в рамках уголовного дела.

Согласно статье 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающего пределы судебного разбирательства, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Приговором установлен факт незаконного выбытия акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук из владения ООО "СТРАУС". Судом квалифицированы действия подсудимого Малковича Ю.Н. по хищению акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук по статье 160 части 4 Уголовного кодекса Российской Федерации как хищение чужого имущества в особо крупном размере.

Кроме того, приговором признано за гражданским истцом ООО "СТРАУС" право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с гражданского ответчика Малковича Ю.Н. в счет возмещения имущественного ушерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 6 159 606 руб., а также об истребовании из незаконного владения гражданского ответчика Демиденко Е.А. и возвращении обществу акций ОАО "Люберецкий хлебокомбинат" в количестве 16 190 штук., регистрационный номер 1-03-02571-А

Отчуждение (приобретение) спорного пакета акций в количестве 1790 шт. не вменено Малковичу Ю.Н. и Демиденко Е.А. в качестве события преступления.

Судом учтено, что в ходе уголовного производства исследовались действия Малковича Ю.Н. и Демиденко Е.А., связанные с отчуждением (приобретением) акций 2009 в году, в том числе ОАО "Люберецкий хлебокомбинат". При этом, как следует из объяснений заявителя (том 2, л.д. 11 оборот), спорный договор купли-продажи в материалы уголовного дела приобщен.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что приговором не было установлено противоправности действий Малковича Ю.Н. и Демиденко Е.А., связанных с заключением, исполнением договора от 16 января 2007 года и отчуждением спорного пакета акций в 1 790 штук.

Следовательно, установленные в приговоре обстоятельства не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора, и не могут служить доказательством наличия оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается в выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца путем заявления виндикационного иска (требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения по основаниям статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, на требование, заявленное на основании статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (том 2, л.д. 1).

Учитывая, что отсутствуют доказательства того, что спорные акции выбыли из владения помимо воли истца и ему было известно об отчуждении спорных акций в момент совершения сделок в январе 2007 года, а исковое заявление предъявлено в суд в июне 2012 года, и отсутствуют сведения, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным и данное обстоятельство в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований и признании права собственности на акции и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента назначения нового генерального директора или с момента ознакомления ООО "СТРАУС" с материалами уголовного дела, поскольку закон не устанавливают правил о приостановлении или перерыве срока исковой давности для юридического лица при смене лица, являющегося единоличным исполнительным органом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Доводы апелляционной жалобы изучены, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2012 года по делу N А41-27877/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Хомяков Э.Г.

Судьи

Мизяк В.П. Миришов Э.С.