Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 16АП-3380/12

г. Ессентуки

20 февраля 2013 г.

Дело N А63-11091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ОГРН 1040700213410) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу N А63-11091/2012 по иску открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (ОГРН 1022601223941) и индивидуальному предпринимателю Ваганову Леониду Михайловичу (ОГРН 307265012200175) о признании договора уступки права требования недействительным (судья Ващенко А.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практика" (первый ответчик) и индивидуальному предпринимателю Ваганову Леониду Михайловичу (второй ответчик) о признании договора уступки права требования недействительным.

Решением суда от 26.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. В части признания договора уступки права требования недействительным производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции отменить, заявленные требовании удовлетворить. Заявитель ссылается на отсутствие согласия по переводу долга, а также на нарушение статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Ваганов Л.М. направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП Вагановым Л.М. (цессионарий) и ООО "Практика" (цедент) был заключен договор уступки права требования от 25.07.2011.

По условиям договора следует, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело N А63-7567/2010 по иску ООО "Практика" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" и к ГК "Олимпстрой" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности в сумме (с учетом уточненных требований) 15 573 498 рублей основного долга и 1 422 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2 Договора).

Согласно п.3 Договора цедент (ООО "Практика") уступает по договорной цене, а цессионарий (ИП Ваганов Л.М.) принимает все права требования, вытекающие из выполненных в мае-декабре 2009 года строительно-монтажных работ на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности, являющиеся предметом рассматриваемого в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-7567/2010.

Истец, полагая, что договор уступки права требования от 25.07.2011 заключен с нарушением законодательства, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора уступки права требования от 25.07.2011 не следует, что он является смешанным договором и содержит элементы цессии и перевода долга. Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что по оспариваемому договору передавался какой-либо долг, равно как и не представлено доказательств того, что у ООО "Практика" вообще имелся либо имеется долг перед ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания".

В связи с чем довод об отсутствии согласия истца на перевод долга не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принят довод о том, что предмет оспариваемого договора не согласован, поскольку в пунктах 2 и 3 договора указано, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело N А63-7567/2010 по иску ООО "Практика" к ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" и к ГК "Олимпстрой" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности в сумме (с учетом уточненных требований) 15 573 498 руб. основного долга и 1 422 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Цедент (ООО "Практика") уступает по договорной цене, а цессионарий (ИП Ваганов Л.М.) принимает все права требования, вытекающие из выполненных в мае-декабре 2009 года строительно-монтажных работ на объекте культурно-исторический центр "Село Некрасовское" в Имеретинской низменности, являющиеся предметом рассматриваемого в Арбитражном суде Ставропольского края дела N А63-7567/2010.

Также суд первой инстанции правильно сослался на пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, указав, что на заключенность договора уступки права требования от 25.07.2011 не может повлиять тот факт, что на момент вынесения решения по настоящему делу в рамках дела N А63-7567/2010 не определена окончательная стоимость работ, выполненных ООО "Практика".

Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена судом на истца.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2012 по делу N А63-11091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

А.П. Баканов Н.Н. Годило