Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-468/13

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-19254/2012

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-19254/2012 (судья Шефер Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арго"

о взыскании 176 955 руб. долга, 85 646,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее- ОАО "НХК", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арго" (далее- ООО "Арго", ответчик) о взыскании 176 955 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки товаров N 665 от 05.12.2007 г. и 85 646, 22 руб. неустойки за просрочку оплаты товара.

Дело рассмотрено арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.12.2012 г. иск удовлетворен частично, с ООО "Агро" в пользу ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 9 955 руб. долга, 21 274, 95 неустойки, 995, 88 расходов по госпошлине, 3000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в поданной в Седьмой арбитражный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, неправильное применение норм материального права в части признания судом надлежащими доказательствами по делу в качестве оплаты приходно-кассовых ордеров, содержания которых не соответствует статье 9 Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", оттиск печати к ПКО не соответствует печати ответчика; доверенность на подотчетное лицо не представлена, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Агро" в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в суд апелляционной инстанции в судебные заседания не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Следуя материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ХладоАлко" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Арго" (покупатель) заключен договор поставки N 665 от 05.12.2007 г., по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка продукции осуществляется на основании письменной заявки покупателя с указанием наименования, ассортимента, количества, цены и условий поставки продукции (пункт 2.1 договора).

Наименование, ассортимент, количество и стоимость продукции согласовывается сторонами в товарных накладных на каждую партию товара (пункт 1.4 договора).

Оплата за поставленную продукцию производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 21 календарный день с даты подписания товарно-транспортной накладной полномочными представителями сторон (пункт 5.1 договора).

Поставщиком произведена поставка продукции в адрес покупателя по товарным накладным N N ХК01599, ХК01600, ХК01601, ХК01602, ХК01603, ХК01604 от 15.052011г. в общей сумме 176 955 руб. с выставлением на оплату отгруженной продукции счет-фактур NNХК01603, ХК01604, ХК01602, ХК01600, ХК01601, ХК01599.

Поставщик (ООО "ХладоАлко") по договору уступки права требования N 2 от 30.03.2012 г. передал ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" право требования оплаты задолженности за товар поставленный поставщиком ООО "ХладоАлко" покупателю ООО "Арго" по договору поставки N 665 от 05.12.2007 г., а также права обеспечивающие исполнение указанного обязательства и товарные накладные на поставку товара на сумму 176 955 руб. с правом взыскания цессионарием договорной неустойки с должника.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.04.2012 г. к договору уступки права требования стороны уточнили пункт 1 договора, определив перечень товарных накладных, в отношении которых передано право требования истцу по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, исходил из исполнения ответчиком обязательства по уплате стоимости полученной по договору поставки продукции в размере 167 000 руб. со ссылкой на подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам за период платежей с 23.06.2011 г. по 26.01.2012 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что подтвержденным является наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 176 955 руб. в связи со следующим.

По договору уступки ООО "ХладоАлко" уступило ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" право требования к ООО "Арго" долга в размере 176 955 0 руб.

30.03.2012 г. после заключения договора уступки новый кредитор ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в письме уведомило ООО "Арго" о состоявшейся уступке права требования по договору N 2 от 30.03.2012 г., об имеющейся задолженности по договору поставки N 665 от 05.12.2007 г. в сумме 176 955 руб. с предложением погасить образовавшуюся задолженность (л.д.74), согласно имеющейся в деле почтовой квитанции (л.д.73), не опровергнуто ответчиком.

Таким образом, право требования уплаты ответчиком долга именно в указанном размере было передано ОАО "Новокузнецкий хадокомбинат" по договору цессии от 30.03.2012 г.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 396 ГК РФ).

В нарушение статьи 396 ГК РФ ООО "Арго" возражения по поводу передачи первоначальным кредиторов новому кредитору ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" права требования 176 955 руб. не заявило, что является основанием для вывода о том, что ООО "Арго" было согласно с уступкой права и с суммой своего долга.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 176 955 руб. задолженности.

Несостоятельным является довод ответчика о погашении суммы задолженности в размере 167 000 руб., признанной судом оплаченной, поскольку квитанции к приходно-кассовым ордерам датированы за период с 23.06.2011 г. по 26.01.2012 г., то есть до момента заключения договора уступки права требований N 2 от 30.03.2012 г., кроме того, в договоре уступки стороны определили конкретную сумму задолженности, в дополнительном соглашении указали товаросопроводительные документы и сумму неоплаченного долга по ним, право требования которой от должника (ООО "Агро") перешло к новому кредитору ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" с возмещением компенсации Цеденту (ООО "ХладоАлко" Цессионарием (ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат") за передаваемое право требования в сумме 176 955 руб.

При этом, из представленных ответчиком квитанций к ПКО не следует за какую поставку осуществлена оплата, по каким товаросопроводительным документом либо договору поставки.

Кроме того, при наличии действительной оплаты до заключения договора уступки Цедент мог знать и отразить оставшуюся сумму задолженности, а равно должник (ответчик) при уведомлении о состоявшейся уступке выдвинуть против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору либо ответить на уведомление нового кредитора в части имеющейся задолженности, с учетом, по его мнению, произведенной оплаты.

Доказательств наличия долга в иной сумме, чем по состоянию на 30.03.2012 г. )заключения договора уступки) ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 8 договора уступки права требования N 2 от 30.03.2012 г. Цедент несет ответственность перед Цессионарием за недействительность переданного требования, указанного в пункте 1 настоящего договора.

Судом первой инстанции договор уступки права требования признан соответствующим требования закона, а замена стороны в материальном правоотношении- состоявшейся, что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерными требования истца о принудительном взыскании задолженности по уплате стоимости полученной по договору продукции в размере 176 955 руб., а выводы суда первой инстанции о частичной оплате долга ошибочными, не соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела и сделанным без учета положений статей 382, 384, 396 ГК РФ.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер подлежащей взысканию суммы неустойки согласован сторонами при подписании договора поставки (п.7.2 договора N 665 от 05.12.2007 г.).

Поскольку обязательства по своевременной оплате стоимости поставленной по договору поставки продукции ответчиком не исполнены в установленный договором срок, истец правомерно заявил требования о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключенному договору в сумме 85 646, 22 руб.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным (176 955 руб. х0,1% (пени по договору)х484дн. (просрочки оплаты с 06.06.2011 г. по 10.10.2012 г.), ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Доводы ООО "Арго" в отзыве на иск (л.д.77, 78) о не ликвидности поставленного товара, о не подписании товарно-транспортных накладных от 15.05.2011 его уполномоченным представителем, не выставления счетов-фактур на оплату продавцом, не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции договор уступки права требования признан соответствующим требованиям закона, а замена стороны в материальном правоотношении - состоявшейся, что не оспаривается сторонами, кроме того, исходя из предмета иска и не выдвижения должником возражений против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 396 ГК РФ).

Принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в отсутствии представителей сторон, фактически совершенные представителем истца действия: подготовка документов в суд (1500 руб.), составление искового заявления, которое не требует значительного времени для изучения документов и проведения дополнительной консультационной работы, а также изучения судебной практики (1500 руб.), с учетом размера оплаты, принятого Советом адвокатской палаты Кемеровской области, руководствуясь требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря по делу N А27-19254/2012 рассмотренному в порядке упрощенного производства отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Иск открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в пользу открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" 176 955 руб. задолженности за поставленный товар, 85 646, 22 руб. неустойки, 10 252 руб. расходов по госпошлине, 3000 руб. судебных расходов.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А.Усанина