Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 06АП-24/13

г. Хабаровск

20 февраля 2013 г.

Дело N А73-11272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Майоренко М.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/210Д; Подуфалов О.В., представитель, доверенность от 01.01.2013 N ДЭК-20-15/244Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий": Шевелев В.В., генеральный директор; Пак Виллорий, представитель, доверенность б/н от 12.02.2013; Гнибеда А.В., представитель, доверенность б/н от 20.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" на решение от 07.12.2012 по делу N А73-11272/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дюковой С.И.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий"

о взыскании 986 702 руб. 01 коп.

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660, далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" (ИНН 2721914318 ОГРН 1022700914521, далее - ООО "ПТК "Меркурий") задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 830 638 руб. 86 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 2725094850 ОГРН 1102722003130, далее - ООО "Трансэнерго").

Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-11272/2012.

Также ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПТК "Меркурий" о взыскании 217 008 руб. 36 коп., в том числе: 171 555 руб. 16 коп. - задолженность по оплате электрической энергии за апрель, июнь 2012 года, 45 453 руб. 20 коп. - неустойка.

Данное исковое заявление принято к производству, возбуждено дело N А73-11244/2012.

Определением суда от 08.10.2012 года дело N А73-11272/2012 объединено с делом N А73-11244/2012 в одно производство, делу присвоен N А73-11272/2012.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой (на сумму 60 945 руб. 21 коп.) ответчиком задолженности за потребленную в апреле и июне 2012 года электроэнергию. В этой связи истец просил взыскать долг в размере 941 248 руб. 81 коп. (830 638 руб. 86 коп.+ 110 609 руб.95 коп. (171 555 руб. 16 коп. - 60 945 руб. 21 коп.), требование о взыскании неустойки поддержал в заявленном размере - 45 453 руб. 20 коп.

Решением суда от 07.12.2012 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПТК "Меркурий" просит отменить решение суда от 07.12.2012 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно уклонился от исследования обстоятельств составления акта от 27.03.2012 представителями ответчика и сетевой организации. Оспаривает вывод суда о наличии виновных действий ответчика в умышленном вмешательстве в работу прибора учета. Указывает на неправомерное начисление платы за электроэнергию за весь апрель 2012 года по установленной мощности, учитывая проведение гарантирующим поставщиком проверки 04.04.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ДЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ПТК "Меркурий" и ОАО "ДЭК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

ОАО "Трансэнерго" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "ПТК "Меркурий" (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 11.07.2007 N 50000381, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц и оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, а также обеспечивать сохранность и исправность измерительного комплекса и средств защиты от несанкционированного доступа (пломбы, марки) в течение всего срока действия договора в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (пункт 3.1.2 договора). Учет отпущенной и потребленной электроэнергии производится средствами учета электрической энергии в соответствии с приложением N 3 "Перечень измерительных комплексов учета электрической энергии" с указанием места их установки (пункт 4.1 договора).

04.04.2012 года ОАО "ДЭК" проведена проверка средств учета электроэнергии на объекте ответчика - база ПТК, расположенном по адресу: Хабаровский район, с.Воронежское-2, ул.Пионерская, д.1 "б".

В ходе проведенной проверки обнаружено безучетное потребление электроэнергии, о чем составлен акт от 04.04.2012 N 100.

В указанном акте зафиксировано следующее нарушение: потребитель самовольно без согласования с энергоснабжающей организацией демонтировал прибор учета электрической энергии и трансформаторы тока, установил новый измерительный комплекс.

При составлении акта от 04.04.2012 N 100 присутствовал представитель ответчика - Пак В., который отказался от подписания данного документа, о чем имеется соответствующая запись в акте.

Кроме того, в разделе 3 акта содержится запись о том, что представители истца не были допущены для обсчета установленной мощности.

В этой связи истцом произведен расчет безучетного потребления за период с 05.10.2011 по 04.04.2012, исходя из параметров установленной мощности электрооборудования, зафиксированных в акте предыдущей проверки (от 07.10.2008 N 20/20) и выставлен ответчику счет от 04.05.2012 N 2510/02/04 на сумму 830 638 руб. 86 коп., который ответчиком до настоящего времени не оплачен.

Также истцом по установленной мощности предъявлена к оплате потребленная электроэнергия за апрель 2012 года (с 05.04.2012 по 30.04.2012) на сумму 155 569 руб. 65 коп. в связи с опломбированием прибора учета после проверки только 04.05.2012 и задолженность по оплате электроэнергии за июнь 2012 года, определенная по показаниям приборов учета на сумму 25 026 руб. 63 коп. Данная задолженность оплачена ответчиком частично.

Отказ ответчика оплатить задолженность по электрической энергии послужил основанием для обращения ОАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 79 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Расчет за безучетное потребление электрической энергии производится на основании акта, составляемого по факту такого потребления.

Требования к форме и содержанию акта о безучетном потреблении электрической энергии установлены в пункте 152 Правил N 530. Так, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя либо его представителя от подписания акта, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Представленный в рамках настоящего дела акт от 04.04.2012 N 100 содержит сведения о том, что потребитель самовольно без согласования с энергоснабжающей организацией демонтировал прибор учета электрической энергии и трансформаторы тока, установил новый измерительный комплекс.

Данный акт представителем ответчика не подписан, причина отказа от подписания акта не указана.

Из досудебной переписки сторон следует, что ответчик не признавал факта самовольного демонтажа прибора учета, ссылаясь на акт от 27.03.2012, составленный совместно с представителем сетевой организации - ОАО "Трансэнерго".

Данный акт (от 27.03.2012) не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства замены прибора учета в присутствии представителя сетевой организации в связи с наличием расхождений в копии акта и его оригинале, представленных самим ответчиком.

Как указал суд первой инстанции, представленная ответчиком в материалы дела копия акта от 27.03.2012 о замене прибора учета в связи с истечением срока поверки, не соответствует оригиналу акта от 27.03.2012, а именно: в копии акта от 27.03.2012 указано: " _с счетчика снята ЭМБ 045 пл.3757941 N счетчика - N 242301", однако в оригинале акта, представленного на обозрение суда отражено следующее: " _с счетчика снята ЭМБ пл. 3757941 N счетчика - N24301". Кроме того, в копии акта имеется следующая запись: "_установлены трансформаторы тока Т-0,66 МУЗ; 200/5 2в-2011 г. отк-2011", тогда как в подлиннике акта от 27.03.2012 такие сведения не указаны.

Помимо этого, судом установлено, что отраженные в акте от 27.03.2012 сведения относительно снятых трансформаторах тока, а именно: N 2-032045 и, данные о снятых со счетчика пломбах, а именно: ЭМБ пл. 3757941, не соответствует сведениям, отраженным истцом в акте предыдущей проверки от 30.12.2008 N 45/257 (ранее указывался трансформатор N 032769, пломба N 3757929).

Установленное позволило суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности ответчиком обстоятельств замены приборов учета с соблюдением действующего законодательства и условий договора. При этом суд уклонился от проверки обстоятельств составления акта от 27.03.2012, несмотря на наличие ходатайства ответчика о допросе свидетелей - Пака В. (энергетик ООО "ПТК "Меркурий") и Величко В.В. (начальник инспекции ОАО "Трансэнерго"), принимавших непосредственное участие в его составлении.

Данный вывод суда первой инстанции нельзя признать правомерным в связи со следующим.

Как следует из апелляционной жалобы и пояснений представителей ответчика, в том числе, энергетика ООО "ПТК "Меркурий" Пака В., данных в судебном заседании апелляционной инстанции, 27.03.2012 замена трансформаторов тока и счетчика (со снятием всех имевшихся пломб) была произведена силами главного энергетика ООО "ПТК "Меркурий" Пака В. в присутствии начальника инспекции ООО "Трансэнерго" (сетевой организации) Величко В.В.

После снятия старых трансформаторов и установки нового прибора учета выяснилось, что у представителя сетевой организации отсутствуют бланки актов и пломбы для опломбирования вновь установленных приборов. В этой связи акт решено было составлять на простом листе бумаги рукописным текстом. Акт составлялся представителем ответчика под диктовку представителя сетевой организации. Отсутствие множительной техники вызвало необходимость написания акта в двух экземплярах, при изготовлении которых и была допущена описка.

Один из экземпляров акта в этот же день не был передан представителю сетевой организации по причине того, что установленные приборы учета остались неопломбированными. Впоследствии с обоих актов были сняты ксерокопии, одна из которых и была представлена в суд.

Кроме того, наличие акта от 27.03.2012 не отрицает и руководитель сетевой организации - ООО "Трансэнерго" в своем письме от 20.04.2012 N 433, направленном в адрес истца (том 1 л.д.103), указывая лишь на то, что данный акт считается недействительным и аннулируется. При этом ссылается на проведение служебной проверки, в результате которой выявлено отсутствие регистрации этого акта в журнале регистрации актов технического состояния электроустановок, а также непоступление в их адрес заявления от потребителя о распломбировке трансформаторов тока и прибора учета для замены.

Отсутствие у представителя сетевой организации соответствующих пломб и бланков, несоблюдение им порядка регистрации документов не может служить основанием для возложения ответственности по оплате безучетного потребления на абонента.

Несоответствие номеров одного из трансформаторов тока и пломбы на приборе учета, отраженных в акте от 27.03.2012, по сравнению с актом предыдущей проверки, проведенной в 2008 году, свидетельствует о том, что в интервале между двумя проверками (более 3-х лет) производилась замена одного из трансформаторов с последующим опломбированием новой пломбой.

При этом представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции подтвердил отсутствие у абонента технической возможности самостоятельного опломбирования прибора учета.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, перестановка или замена электросчетчиков и измерительных трансформаторов, изменение вторичной нагрузки измерительных трансформаторов, питающих расчетные электросчетчики, а также любые другие работы, связанные с нарушением или изменением схемы расчетного учета электроэнергии, нарушение средств защиты от несанкционированного доступа (снятие пломбы, марки) производятся только с письменного согласия (в присутствии представителя) гарантирующего поставщика или территориальной сетевой организации.

Ссылка истца, на отсутствие письменного согласия гарантирующего поставщика на замену прибора учета, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исходя из буквального толкования пункта 4.5 договора, для замены приборов учета требуется либо письменное согласие, либо личное присутствие представителя гарантирующего поставщика или сетевой организации.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий абонента по замене прибора учета не соответствующими закону или договору.

Кроме того, в качестве доказательства того, что искажение данных о фактическом потреблении электрической энергии не происходило, ответчиком в материалы дела представлен акт о состоянии расчетов между ООО "ПТК "Меркурий" и ОАО "ДЭК" (том 2 л.д. 21), из которого следует, что за период с 01.01.2012 по 30.10.2012 (в том числе, после опломбирования гарантирующим поставщиком 04.05.2012 прибора учета) потребление электрической энергии не увеличилось, а напротив, даже уменьшилось.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ООО "ПТК "Меркурий" стоимости безучетно потребленной электроэнергии за период с 05.10.2011 по 04.04.2012 на сумму 830 638 руб. 86 коп., а также предъявленной к оплате потребленной электроэнергии по установленной мощности за апрель 2012 года (с 05.04.2012 по 30.04.2012) в связи с опломбированием прибора учета после проверки только 04.05.2012, подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие у ответчика задолженности по оплате электрической энергии за июнь 2012 года в связи с наличием переплаты по состоянию на 01.01.2012 в сумме 103 795 руб. 81 коп., что признается истцом (акт сверки задолженности от 07.09.2012 N 7828, том 1 л.д.84).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07 декабря 2012 года по делу N А73-11272/2012 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Меркурий" (ИНН 2721914318 ОГРН 1022700914521) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770 ОГРН 1072721001660) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 218 руб. 91 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.08.2012 N 14419.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь