Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 07АП-10361/11

г. Томск

13 января 2012 г.

Дело N N А03-11570/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кребель В.О.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Пыпкиной В.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаул-Моторс"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011

по делу N А03-11570/2011 (судья Кощаев В.В.)

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул-Моторс" (ОГРН 1092221003588, ИНН 2221172026),

обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Партнер" (ОГРН 1082221002929, ИНН 2221132827),

закрытому акционерному обществу "Барнаул-Моторс" (ОГРН 1032201869182, ИНН 2221056823)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России " в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаул-Моторс" (далее - ООО "Барнаул-Моторс"), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Партнер" (далее - ООО "ИК "Партнер") и к закрытому акционерному обществу "Барнаул-Моторс" (далее - ЗАО "Барнаул-Моторс") о взыскании в солидарном порядке с ООО "Барнаул-Моторс" и с ЗАО "Барнаул-Моторс" 51 216 952 руб. 99 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N14.01-10/1147 от 28.12.2010, а также о взыскании в солидарном порядке с ООО "Барнаул-Моторс" и с ООО "ИК "Партнер 49 728 814 руб. 61 коп. задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N14.01-10/750 от 13.09.2010.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 323, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением заемщиком и поручителями обязательств по погашению кредита, процентов за пользование и других обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Барнаул-Моторс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, нарушены нормы о подсудности спора, а также положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно оформления и подтверждения полномочий представителя истца.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 20.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ЗАО "Барнаул-Моторс" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.03-09/638 от 28.07.2009, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.12.2009, N 2 от 23.07.2010 и N 3 от 26.04.2011 (далее - договор N 14.03-09/638).

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Барнаул-Моторс" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/750 от 13.09.2010 (далее - договор N 14.01-10/750).

В соответствии с п. 1.1 договора N 14.01-10/750 кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 27.04.2011 с максимальным лимитом 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

09.02.2011 между кредитором и заемщиком подписано дополнительное соглашение к договору N 14.01-10/750, в соответствии с п. 6.1 которого дата полного погашения выданного кредита установлена - 06.03.2012.

Согласно п.п. б) п. 7.1.7. договора N 14.01-10/750 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении N 1 обязательств по кредитным договорам (в том числе договорам об открытии невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии), которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении N 1 и любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление к Заемщику или компаниям Группы, указанным в Приложении N 1 требования о досрочном возврате сумм кредита в совокупном размере, превышающем 0 (Ноль) рублей.

Приложением N 1 к договору N 14.01-10/750 установлен список компаний Группы - общество с ограниченной ответственностью "Барнаул-Моторс", ООО "Рекламное агентство "Регион 22" (правопредшественник ООО "ИК "Партнер"), ЗАО "Барнаул-Моторс", общество с ограниченной ответственностью "VIP-АВТО".

Во исполнение обязательств по договору N 14.01-10/750 Банк произвел выдачу Заемщику кредита по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 50 000 000 руб.

Заемщиком произведено погашение кредита в размере 271 185 руб. 39 коп., в связи с чем, не погашенной осталась задолженность в размере 49 728 814 руб. 61 коп.

Согласно п. 9.1.5. договора N 14.01-10/750 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ООО "Рекламное агентство "Регион 22" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Партнер") в соответствии с договором поручительства N 14.01.-10/750-4п от 13 сентября 2010 года на всю сумму обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 14.01.-10/750-4п от 13.09.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Регион 22" (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Барнаул-Моторс" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/750 от 13.09.2010.

Пунктом 2.2 договора поручительства N 14.01.-10/750-4п установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Барнаул-Моторс" (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/1147 от 28.12.2010 (далее - договор N 14.01-10/1147).

В соответствии с п. 1.1 договора N 14.01-10/1147 кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 22.06.2012 с максимальным лимитом 54 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.п. б) п. 7.1.7. договора N 14.01-10/1147 кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями Договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении N 1 обязательств по кредитным договорам (в том числе договорам об открытии невозобновляемой/возобновляемой кредитной линии), которые заключены (могут быть заключены в течение срока действия Договора) между Заемщиком или компаниями Группы, указанными в Приложении N 1 и любым иным кредитором, и повлекшее за собой предъявление к Заемщику или компаниям Группы, указанным в Приложении N 1 требования о досрочном возврате сумм кредита в совокупном размере, превышающем 0 (Ноль) рублей.

Во исполнение обязательств по договору N 14.01-10/1147 Банк произвел выдачу Заемщику кредита по платежным поручениям, имеющимся в материалах дела, на общую сумму 80 935 000 руб.

Заемщиком произведено погашение кредита в размере 29 718 047 руб. 01 коп., в связи с чем, не погашенной осталась задолженность в размере 51 216 952 руб. 99 коп.

Согласно п. 9.1.6. договора N 14.01-10/1147 в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору поручительство ЗАО "Барнаул-Моторс" в соответствии с договором поручительства N 14.01-10/1147-4п от 28.12.2010 на всю сумму обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 1.1 договора поручительства N 14.01-10/1147-4п от 28.12.2010, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Банк) и ЗАО "Барнаул-Моторс" (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО "Барнаул-Моторс" (заемщик) всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/1147 от 28 декабря 2010 года.

Пунктом 2.2 договора поручительства N 14.01-10/1147-4п установлена обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В связи с тем, что по состоянию на 10.08.2011 по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.03-09/638 от 28.07.2009 имелась просроченная задолженность в сумме 4 915 011 руб. 64 коп., истец в соответствии с п.7.1.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/750 от 13.09.2010 и с п.7.1.7 договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/1147 от 28.12.2010 обратился к ответчику (ООО "Барнаул-Моторс") с требованием о погашении всей суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договоров N 14.01-10/750 и N 14.01-10/1147.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства N 14.01.-10/750-4п истец обратился к ответчику (ООО "Инвестиционная компания "Партнер") с требованием о погашении за заемщика всей суммы кредитов и уплаты процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора N 14.01.-10/750.

Поскольку ответчики погашение задолженности в полном объеме не произвели, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 323, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок начисления задолженности по договорам истцом произведен правильно. Следовательно, у ОАО "Сбербанк России" имеются основания для предъявления к заемщику и поручителям требования о досрочном возврате в солидарном порядке денежных средств согласно условиям заключенных договоров об открытии возобновляемой кредитной линии и договоров поручительства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Доказательств того, что ответчиками произведено погашение задолженности по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии N 14.01-10/750 и N 14.01-10/1147 в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики своих возражений по существу заявленных исковых требований, доказательств оплаты задолженности не представили, размер задолженности не оспорили, в связи с чем, требования истца о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его представителя на стационарном лечении.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства ООО "Банаул-Моторс" не представлена копия листка нетрудоспособности директора общества, а также доказательства невозможности участия в заседании суда первой инстанции другого представителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не указано в качестве причины отложения судебного заседания на необходимость подготовки отзыва на исковое заявление, встречного искового заявления и т.п., в то время как в силу части 2 статьи 41, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правила о подсудности является несостоятельным, поскольку иск заявлен к ответчикам, адрес места нахождения которых, в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, - город Барнаул.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции положения статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела, в связи с чем, не признается состоятельной судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2011 по делу N А03-11570/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаул-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.О. Кребель

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев