Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-14007/12

г.Челябинск

21 февраля 2013 г.

Дело N А07-19364/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 г. по делу N А07-19364/2012 (судья Крылова И.Н.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерное общество "Социнвестбанк" - Арсланова Л.М. (доверенность от 28.12.2012 N 06-1-05/471).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - заявитель, ОАО "Социнвестбанк", банк, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Л.И. (далее - СПИ Латыпова Л.И., пристав) о признании недействительным исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 N 005408991, а также незаконными действий пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства N 46341/12/03/02 и отмене данного постановления (с учетом уточнения предмета заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Верховный суд Республики Башкортостан (далее - третье лицо, взыскатель).

Решением суда от 22.11.2012 производство по делу в части признания недействительным исполнительного листа прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "Социнвестбанк" поддержала доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению банка, исполнительным листом от 19.10.2012 N 005408991 никаких обязанностей совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий на ОАО "Социнвестбанк" не возложено, соответственно, данный исполнительный лист не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка факту о ранее выданном Арбитражным судом Республики Башкортостан исполнительном листе от 14.05.2012 N 000044621 по тому же делу N А07-9054/2011. На основании указанного исполнительного листа 23.05.2012 уже было возбуждено исполнительное производство N 21504/11/03/02, а 25.10.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Между тем, по мнению заявителя, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, в связи с чем спорный исполнительный лист от 19.10.2012 N 005408991 выдан в нарушение части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ничтожным, а потому оснований для возбуждения по нему исполнительного производства не имелось.

СПИ Латыпова Л.И., третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо направило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей пристава и третьего лица.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.05.2012 на основании исполнительного листа от 14.05.2012 N 000044621, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9054/2011, было возбуждено исполнительное производство N 21504/11/03/02.

23.10.2012 взыскателем в службу судебных приставов передано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 005408991, выданному 19.10.2012 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9054/2011.

В указанном исполнительном листе в качестве взыскателя указан Верховный суд Республики Башкортостан, в качестве должника - ОАО "Социнвестбанк".

На основании данного исполнительного листа и заявления взыскателя 23.10.2012 СПИ Латыповой Л.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 46341/12/03/02.

25.10.2012 приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 21504/11/03/02 в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с исполнительным листом от 19.10.2012 N 005408991 и вынесенным на его основании постановлением о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2012 N 46341/12/03/02, посчитав их незаконными и нарушающими свои права, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось, оспариваемое исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон). Доказательств нарушения прав обжалуемыми действиями пристава заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что исполнительный лист N 005408991 является лишь средством принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не является ненормативным актом в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование же исполнительного листа, выданного судом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предусмотрено, в связи с чем прекратил производство по делу в этой части требований.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом, принявшим этот акт.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, исполнительный лист N 005408991, выданный Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-9054/2011, является лишь средством принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не является ненормативным актом в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалование исполнительного листа, выданного судом, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Основанием исполнения исполнительного листа является судебный акт, а исполнительный лист по своей природе является лишь документом, служащим средством приведения решения суда в исполнение. Поэтому только отмена судебного акта лишает исполнительный лист юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку спор о недействительности (незаконности) исполнительного листа не относится к спорам, разрешаемым арбитражным судом, данный спор (данное требование) неподведомствен (неподведомственно) арбитражному суду, следовательно, производство по делу в этой части правомерно прекращено судом на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьями 12, 13 Закона определены виды исполнительных документов и требования, предъявляемые к ним.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по вступившему в законную силу решению по делу N А07-9054/2011.

Пунктом 1 статьи 31 Закона предусмотрены основания для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства при поступлении к нему исполнительного документа.

Между тем наличие таких оснований при возбуждении спорного исполнительного производства не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось, оспариваемое исполнительное производство возбуждено в соответствии с требованиями статьи 30 Закона.

Довод заявителя о том, что по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, в связи с чем исполнительный лист от 19.10.2012 N 005408991 выдан в нарушение части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является ничтожным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный исполнительный лист выдан арбитражным судом на другую часть решения, относящуюся к режиму (порядку) пользования спорным объектом, а не к демонтажу забора (по которому было окончено другое исполнительное производство).

При этом, как отмечено выше, в спорном исполнительном листе в качестве взыскателя указан Верховный суд Республики Башкортостан, в качестве должника - ОАО "Социнвестбанк", предмет исполнения указан согласно резолютивной части решения арбитражного суда.

Доказательств действительного нарушения прав обжалуемыми действиями пристава заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2012 г. по делу N А07-19364/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин