Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-1112/13

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-95902/12-15-143

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АКА-Скан" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95902/12-15-143, принятое судьёй М.А. Ведерниковым по иску ООО "АКА-контроль" (ОГРН 1057747071315; 119607, г. Москва, ул. Раменки, д. 17, корп. 2) к ООО "АКА-Скан" (ОГРН 1117746434189; 119454, г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 24, оф. 3) третье лицо: Компания "Юкей2 Груп Лимитед" ("UK2 Group LTD") о защите исключительных авторских прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Абакумова Л.В. (по доверенности от 01.12.2012)

от ответчика: Типунов О.Н. (по доверенности от 28.01.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: извещено, надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКА-контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АКА-Скан" (далее - ответчик) о запрете ООО "АКА-Скан" (ОГРН 1117746434189) использования фирменного наименования ООО "АКА-контроль" ("АКА-control") ОГРН 1057747071315 в доменном имени "ака-control. соm".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95902/12-15-143 запрещено ООО "АКА-Скан" (ОГРН 1117746434189) использование фирменного наименования ООО "АКА-контроль" в доменном имени "ака-control.соm" путем его аннулирования.

Взыскано с ООО "АКА-Скан" (ОГРН 1117746434189) в пользу ООО "АКА-контроль" 4 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 69 907 руб. 09 коп. судебных расходов (л.д. 52-56).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АКА-Скан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (л.д. 58-63).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Третье лицо, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АКА-Скан" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель истца возражает по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95902/12-15-143.

Как следует из материалов дела, ООО "АКА-контроль" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2005 года согласно Свидетельства о регистрации юридического лица и выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которым фирменное наименование истца - Общество с ограниченной ответственностью "АКА-контроль" (на английском языке - "АКА-control).

Истец является правообладателем фирменного наименования "АКА-контроль". в силу п.4 ст.54. ст. 1473 ГК РФ, ст.8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности, использует свое фирменное наименование в зарегистрированном им домене aka-control.ru.

ООО "АКА-Скан" является администратором (владельцем) доменного имени aka-control.com, основа которого идентична фирменному наименованию ООО "АКА-контроль".

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ( ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Согласно нотариальному протоколу обеспечения доказательств от 29 июня 2012 года, на сайте "http://aka-control.com" содержится информация рекламного характера об осуществлении фирмой "АКА-контроль" деятельности по разработке, производству и ремонту приборов неразрушающего контроля. Здесь же на сайте размещена информация, в виде ссылки "Перейти на новый сайт", при переходе по которой происходит переадресация к сайту "http://aka-scan.ru", также принадлежащему Ответчику.

На сайте "http://aka-scan.ru" представлена рекламная информация в отношении фирмы "АКА-Скан", осуществляющей аналогичную с Истцом деятельность - разработка, производство и ремонт приборов неразрушающего контроля (второй нотариальный протокол обеспечения доказательств от 29 июня 2012 года).

Из материалов дела следует, что Ответчик незаконно использует в своем доменном имени ака-control.com фирменное наименование Истца и при этом осуществляет аналогичную деятельность, тем самым вводя в заблуждение потребителей продукции и услуг Истца и Ответчика.

Таким образом, в действиях Ответчика, связанных с использованием исключительных прав на фирменное наименование Истца, усматриваются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п.9 ст.4 Закона "О защите конкуренции", а именно, действия Ответчика направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности над конкурентом путем использования деловой репутации Истца, заработанной им с момента своей регистрации как юридического лица, посредством приобретения и использования фирменного наименования Истца; действия Ответчика противоречат положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, а также действующему гражданскому законодательству Российской Федерации, а именно нарушают п.3 ст. 1474 ГК РФ; действия Ответчика способны причинить убытки Истцу, так как в результате смешения в отношении Истца и Ответчика, а также их аналогичной продукции может произойти перераспределение спроса от деятельности ранее созданного юридического лица к деятельности вновь созданного юридического лица.

Суд считает несостоятельными доводы жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что ответчик не является ни администратором, ни владельцем доменного имени, в том числе правом какой-либо переадресации и отклоняет на основании следующего.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно материалов дела, ООО "АКА-Скан" является администратором доменного имени aka-control.com, а контактным лицом значится Коняхин Антон Владимирович, который, как установлено судом, является учредителем компании ответчика.

Суд пришел к выводу о том, что у ответчика нет законных оснований для регистрации и администрирования доменного имени aka-control.com, что является нарушением исключительного права Истца на фирменное наименование, суд признает исковые требования обоснованными и удовлетворяет требования ООО "АКА-контроль" в полном объеме. С чем соглашается апелляционная коллегия.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом нарушено процессуальное законодательство в части взыскания судебных расходов.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, суд признал частично обоснованными требования истца в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение заявления об обеспечительных мерах, нотариальные услуги в размере 14 400 руб., на оплату выписок из ЕГРЮЛ в размере 2 200 руб., за перевод и нотариальное заверение в размере 6 498,40 руб., а так же почтовые расходы в размере 6 808,69 руб.

Факт несения расходов и их относимость к судебным расходам ответчик доказал представленными в материалы дела документами: Договором на оказание юридических услуг N 4 от 01.06.2012 г., а так же платежные поручения, обосновывающие указанные расходы.

Суд счел указанные расходы обоснованными, однако отказывает в удовлетворении требований о взыскании 2 000 руб. за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах ввиду того, что в удовлетворении указанного ходатайство судом было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму судебных расходов 69 907 рублей 09 копеек.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена 21 декабря 2012 года (л.д. 64).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2012 года по делу N А40-95902/12-15-143 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева