Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 07АП-11617/12

г. Томск

19 февраля 2013 г.

Дело N А67-6966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Дубровина М.А. (Доверенность от 05.02.2013, паспорт)

рассмотрев в в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" на решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 г. по делу N А67-6966/2012 (судья М.В. Пирогов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Синтек" (ИНН 5261066968 ОГРН 1095261000647) к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Зазеркалье" (ИНН 7017231898 ОГРН 1097017001410) о взыскании 19 230,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтек" (далее - ООО "Синтек") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стекольная компания "Зазеркалье" (далее - ООО "Стекольная компания "Зазеркалье") о взыскании 19 230,84 руб., из которых 18 970 руб. неосновательного обогащения, 260,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2012 по 04.10.2012, а также процентов с 05.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу зеркал согласно заказу N 708 от 20.06.2012. В целях исполнения обязательств истец перечислил ответчику 18 970 руб. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства согласно заказу N 708 от 20.06.2012 не исполнил истец, утратив интерес к получению исполнения, уведомил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата полученной по договору суммы.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Синтек".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" указывает, что решение было вынесено с нарушением норм процессуального права, так как Общество согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давало, решение принято без назначения даты судебного заседания и вызова сторон.

Кроме того, согласно внутреннему акту выполненных работ, монтаж зеркал был произведен 09.07.2012, таким образом, работы фактически выполнены еще 09.07.2012 г.

ООО "Синтек" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 14.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 20.06.2012 между ООО "Синтек" и ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" подписан заказ N 708 на изготовление и монтаж зеркал.

ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" 20.06.2012 выставило истцу счет N 756 на оплату монтажа зеркал и доставку на сумму 18 970 руб.

Истец платежным поручением N 6570 от 27.06.2012 перечислил указанную сумму ответчику.

На момент составления иска уведомление о завершении работ в адрес ООО "Синтек" не направлялось, для совместного с ответчиком осмотра и приема работ истец не вызывался, результат работ истцу не передавался.

Поскольку работы ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" фактически не были выполнены, в данном случае сумма предоплаты, перечисленная ООО "Синтек" по платежному поручению N 6570 от 27.06.2012 на счет ООО "Стекольная компания "Зазеркалье" согласно действующему законодательству признается неосновательным обогащением и подлежит возврату.

В связи с тем, что претензия, полученная ответчиком 03.08.2012 г., была оставлена без ответа, ООО "Синтек" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оплаты по платежному поручению N 6570 от 27.06.2012 и отсутствия у ответчика законных оснований для удержания спорной суммы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как верно установил суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 715 предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательства по изготовлению и монтажу зеркал заказчик (истец) уведомил подрядчика (ответчика) об отказе от исполнения договора в соответствии со статьями 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить предоплату в сумме 18 970 руб.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет исследования при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Исходя из материалов дела, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, ответчик результат работ истцу не передал, сумма 18 970 руб. удерживается ответчиком без правовых оснований, кроме того, ответчик требование не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом в сумме 260,84 руб. за период с 04.08.2012 по 04.10.2012 проверен и признан правильным.

Ссылка апеллянта на внутренний акт выполненных работ, который подтверждает, что монтаж зеркал был произведен 09.07.2012, следовательно, работы фактически выполнены еще 09.07.2012 г, отклоняется, поскольку данный акт в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, представленные стороной по делу дополнительные доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с установлением обстоятельств, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62). С учетом указанного разъяснения приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства возвращены ответчику.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, учитывая установленные обстоятельства спора, суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ООО "Синтек" о взыскании 18 970 руб. неосновательного обогащения, 260,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ). Учитывая, что в указанные в определении от 18.10.2012 сроки от ответчика не поступил отзыв на исковое заявление, сторонами не были представлены суду первой инстанции документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости получения судом первой инстанции согласия ответчика на рассмотрения дела в упрощенном порядке, поскольку он противоречит содержанию главы 29 АПК РФ.

Для рассмотрения спора в упрощенном порядке достаточно установления идентичности спора с указанными в п.1 ст. 227 АПК РФ делами.

Ходатайство истца и согласие ответчика, либо согласие сторон при инициативе суда необходимо при рассмотрении в упрощенном порядке иных дела, не указанных в п.1 ст. 227 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 14.12.2012 г. по делу N А67-6966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Нагишева