Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-206/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А45-25827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

от третьего лица (должник): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Судебного пристава - исполнителя ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 21 ноября 2012 года по делу N А45-25827/2012 (судья Селезнева М.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химпром" (650021, Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. 1- я Стахановская, 35, ОГРН 1024200700512, ИНН 4209031897)

к Судебному приставу - исполнителю ОСП по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области Семенихину Е.А. (633162, Новосибирская область, р.п. Колвань, ул. М. Горького, 53)

должник - ООО "ХимТранс"

о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Химпром" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным бездействия Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Семенихиной Е. А. (далее по тексту - заинтересованное лицо, Судебный пристав), выразившееся в не осуществлении с 18.04.2011 по 31.01.2012 (с учетом уточнения периода, в течение которого оспаривается бездействие Судебного пристава) исполнительных действий по обращению взыскания на денежные средства должника - ООО "Хим Транс" по исполнительному производству N 2043/11/21/54.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 года по делу N А45-25827/2012 признании незаконным бездействие Судебного пристава, выразившееся в неосуществлении в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника - ООО "Хим Транс" по исполнительному производству N2043/11/21/54.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Судебный пристав обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Общество и должник отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2011 по делу N А27-17715/2010 удовлетворены требования ООО ТД "Химпром" о взыскании с ООО "Хим Транс" 197 624 руб. долга за поставленный товар, 22 300 руб. пени, 9 633 руб. госпошлины, всего - 229 557 рублей.

После вступления указанного решения в силу выдан исполнительный лист, который направлен в Отдел судебных приставов по Колыванскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

12.04.2011 судебным приставом-исполнителем Семенихиной Е. А. возбуждено исполнительное производство N 2043/11/21/54.

В августе 2011 года должником оплачена сумма задолженности в размере 60 000 рублей.

ООО ТД "Химпром" 03.11.2011 обратилось к старшему судебному приставу по Колыванскому району УФССП по Новосибирской области с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Семенихиной Е. А.

Постановлением от 02.12.2011 (том 1, л.д. 15-17) указанная жалоба признана частично обоснованной. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения.

13.12.2011 должником оплачена сумма задолженности в размере 30 000 рублей.

22.03.2012 ООО ТД "Химпром" получено постановление судебного пристава-исполнителя Мулеева В. Ю. от 12.03.2012 г. об объединении исполнительных производств в сводное.

Сумма задолженности ООО "Хим Транс" по состоянию на 24.09.2012 составляет 139 557 руб.

Согласно справке Межрайонной ИФНС N 15 по Новосибирской области от 18.04.2012 ООО "Хим Транс" 03.10.2008 и 10.06.2011 открыты расчетные счета в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", а также 20.03.2012 - в ОАО "Банк Левобережный".

Из письма ОАО "Банк Москвы" от 16.03.2012 следует, что 16.03.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 12.03.2012 банк оформил инкассовое поручение для списания денежных средств с расчетного счета, открытого 03.10.2008.

Постановлением от 19.04.2012 судебным приставом-исполнителем наложен арест на расчетный счет должника в ОАО "Банк Левобережный".

31.07.2012 судебным приставом-исполнителем Мулеевым В. Ю. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Хим Транс" на оставшемся расчетном счете. Из ответов банков от 07.08.2012. и 08.08.2012 следует, что денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют.

Считая, что Судебным приставом Семенихиной Е.А. не осуществлены меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах ОАО "Банк Москвы", Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие Судебного пристава, выразившееся в неприменении к должнику мер принудительного исполнения, направленных на обращение взыскания на денежные средства должника ООО "Хим Транс", находящиеся на расчетных счетах ООО "Хим Транс" в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы", в период с 18.04.2011 (начало исполнительного производства) до 31.01.2012 (даты увольнения СПИ Семенихиной Е.А.) позволило должнику осуществлять деятельность с использованием собственных открытых банковских счетов, не исполняя при этом вступивший в законную силу судебный акт.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 3 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или иные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительном документу.

Под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Федеральным законом N 229-ФЗ либо иным нормативным актом.

При этом для признания бездействия незаконным необходимо наличие двух условий: - не соответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по исполнительному листу с должника ООО "Хим Транс" подлежат взысканию денежные средства -197 624 руб. долг за поставленный товар, 22 300 руб. пени, 9 633 руб. госпошлины, всего - 229 557 рублей.

Как предусмотрено положениями пунктоа 2 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны в 10-дневный срок письменно сообщить в налоговый орган о закрытии либо открытии счетов в банке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банк обязан сообщить об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации (индивидуального предпринимателя) на бумажном носителе или в электронном виде в налоговый орган по месту своего нахождения в течение трех дней со дня соответствующего открытия, закрытия или изменения реквизитов такого счета.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается по существу заинтересованным лицом, что Судебный пристав-исполнитель Семенихина Е.А. в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 не совершила необходимых надлежащих действий по выяснению расчетных счетов должника ООО "Хим Транс", и, как следствие, не приняла необходимые меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Представленный СПИ Мулевым В.Ю. в материалы дела запрос N 12300/12/21/54 от 30.01.2012 в Межрайонную инспекцию ФНС России N 15 о предоставлении сведений о счетах ООО "Хим Транс" в банках, подписанный Судебным приставом-исполнителем Семенихиной Е.А., судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку отсутствуют доказательства направления указанного запроса. Кроме того, на данном запросе стоит отметка о регистрации запроса в ОСП 09.02.2012, а представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что Судебный пристав-исполнитель Семенихина Е.А. запрос в налоговый орган о предоставлении сведений о счетах ООО "Хим Транс" в банках не направляла.

Таким образом, должник ООО "Хим Транс" в период с 18.04.2011 по 31.01.2012 имел открытые в Новосибирском филиале ОАО "Банк Москвы" расчетные счета, однако Судебный пристав не совершила действия, направленные на установление расчетных счетов, т.е. незаконно бездействовала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности ООО Торговый Дом "Химпром".

Ссылка подателя жалобы на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанного в нем пункта Федерального закона "Об исполнительном производстве" утратили силу с 01.02.2008 в связи с принятием Федерального закона N 229-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 ноября 2012 г. по делу N А45-25827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина Л.И. Жданова