Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-4078/12

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-5174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2012 года по делу N А60-5174/2012 о включении требования ИП Шулакова П.В. в сумме 5 931 742 руб. 46 коп. основного долга, а также 333 642 руб. 57 коп. процентов в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Сушковой С.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года должник - ЗАО "Градиент-проект" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2012 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя Шулакова П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 141 050 руб. 00 коп.

02 ноября 2012 года в арбитражный суд поступило ходатайство об увеличении суммы требований, в соответствии с которым Шулаков П.В. просит включить в реестр требований кредиторов должника 6 789 515 руб. 89 коп. Уточнение требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2012 года требования кредитора, индивидуального предпринимателя Шулакова Павла Викторовича в размере 5 931 742 руб. 46 коп. основного долга и 333 642 руб. 57 коп. процентов включены в реестр требований кредиторов должника, ЗАО "Градиент-проект", в состав третьей очереди. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ИП Шулаков П.В. просит определение суда первой инстанции изменить и требование о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворить в заявленном размере.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание 503 469 руб., перечисленные займодавцем на счета третьих лиц, обращает внимание, что между должником и им существовал только один вид гражданско-правовых отношений - договор займа. Суд, по мнению апеллянта, не применил положения статьей 431, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный кредитор, Шинкарев Григорий Анатольевич, представил в материалы дела отзыв, в которых указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 11.08.2011 г. между ИП Шулаковым П.В. (Займодавец) и ЗАО "Градиент-проект" (Заемщик) заключен договор процентного займа N 09-П/11, согласно условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 4 328 800 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия Займодавца досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором.

Дополнительным соглашением N 01 от 01.03.2012 г. стороны увеличили сумму займа на 2 000 000 руб. Таким образом, сумма займа по договору составила 6 328 800 руб.

На момент окончания срока действия договора сумма долга составила 6 435 212 руб. 34 коп. - сумма основного долга и 354 269 руб. 89 коп. - процентов, начисленных по 31.08.2012 г.

В доказательство фактической передачи денежных средств должнику в материалы дела представлены платежные поручения от 15.03.2012 г. N N 133, 134, 135, 136, 132, 137, 121, 123, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 122, 125, 138, 139, от 20.03.2012 г. NN 141, 142, от 29.03.2012 г. NN 145, 147, 143, 144, 146, 148, от 10.04.2012 г. NN 149, 150 заявителем перечислены денежные средства в общей сумме 503 469 руб. 88 коп. на счета третьих лиц, в том числе ОАО "Ростелеком", ОАО "Запсибкомбанк", физическим лицам.

В соответствии со ст. 807 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в порядке и сроки, определенные договором займа.

Денежное обязательство по договору займа возникло в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ в момент передачи денежных средств должнику, то есть до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты исходя из ставки 9% годовых.

Поскольку обязательство по погашению основного долга и причитающихся процентов должником не исполнено, заявитель обратился в суд.

Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства возникновения задолженности в заявленном размере.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку перечисление денежных средств заявителем должнику во исполнение договора займа в общей сумме 5 931 742 руб. 46 коп. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, в графе "назначение платежа" содержащими ссылку на договор займа и платежными поручениями с изменением назначения платежа, доказательства возврата займа в сумме 5 931 742 руб. 46 коп. и процентов за пользование займом, начисленных за период с 12.08.2012 г. по 31.08.2012 г. в сумме 333 642 руб. 57 коп. суду не представлено, заявление индивидуального предпринимателя Шулакова П.В. о включении в реестр требований кредиторов должника данной суммы правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что представленные в материалы дела письма должника от 15.03.2012 г., 16.03.2012 г., 30.03.2012 г. не содержат ссылок и указаний на договор займа, его реквизиты, также в указанных письмах не упомянуто, что расчеты по образовавшейся задолженности вследствие оплаты заявителем за должника третьим лицам работ, услуг будут производиться в рамках договора займа. Данные письма не позволяют установить относимость этих документов к заявленным требованиям по конкретному договору займа.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что факт передачи денежных средств в сумме 503 469 руб. 88 коп. заявителем должнику во исполнение договора займа от 11.08.2011 г. не подтвержден, в связи с чем относить данную сумму к долгу, возникшему из договора займа, у суда не имелось.

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что стороны понимали необходимость точного указания назначения платежа в платежных документах. Так, согласно письмам в адрес ООО "Банк Нейва" от 07.08.2012 г. заявитель уточнил назначение платежа в платежном поручении N 38 от 31.07.2012 г. на сумму 29 202 руб. 77 коп. и платежном поручении N 39 от 31.07.2012 г. на сумму 101 739 руб. 69 коп. - оплата по договору процентного займа N 09-П/11 от 11.08.2011 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнес данную задолженность к задолженности, возникшей из договора займа от 11.08.2011 г.

При таких обстоятельствах, ссылка апеллянта на неприменение судом положений статей 431, 434, 438 ГК РФ отклоняется как основанная на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий не реализовал свое право на обжалование сделок (платежей в рамках договора займа) отклоняется как не относящийся к предмету настоящего спора.

Довод апеллянта об одобрении временным управляющим платежей в пользу третьих лиц, отклоняется, поскольку временный управляющий стороной сделки не является.

С учетом изложенного, определение суда от 20.12.2012 г. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-5174/2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.С. Нилогова