Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-9536/12 (ключевые темы: требования пожарной безопасности - орган государственного контроля надзора - жилищный кооператив - орган муниципального контроля - административные правонарушения)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-9536/12

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А50-9539/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Жилищного кооператива N 46 (ОГРН 1025901378689, ИНН 5906024779): Зеленин Л. В., паспорт, протокол заседания правления ЖК-46 от 23.05.2012,

от заинтересованных лиц

Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): не явились,

3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району: Мирзаянов С. И., удостоверение, доверенность N 365 от 15.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года

по делу N А50-9539/2012,

принятое судьей Мещеряковой Т. И.,

по заявлению Жилищного кооператива N 46

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю, 3 отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Жилищный кооператив N 46 (далее - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления 3 ОНД г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее - заинтересованное лицо, административный орган, отдел) о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности N163 от 02.05.2012, согласно которому кооператив привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2012 в качестве соответчика по настоящему делу привлечено Главное управление МЧС России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2012 заявление кооператива оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9536/2012-АК от 16.10.2012 указанное определение отменено. Дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела по существу суд первой инстанции решением от 18.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2012) заявленные кооперативом требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления, доказанность вины кооператива в совершении вмененного правонарушения. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание показания инспектора, неверно отраженные в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми. Ссылаясь на выкопировку из сети "Интернет", указывает на то, что спорная проверка была включена в ежегодный план проверок.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании апелляционного суда на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представителем отдела заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации из сети "Интернет".

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Заявитель против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Главное управление МЧС России по Пермскому краю письменного отзыва на жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23.03.2012 N 181 административным органом в период с 10 по 27 апреля 2012 г. проведена плановая выездная проверка кооператива в помещениях, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина,87 на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 34-35).

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения, которые отражены в акте проверки N 181 от 26.04.2012 (л.д. 32-33), а именно:

1. Допущена окраска на путях эвакуации (подъезды) горючей краской (п. 53 ППБ 01-03);

2. Выход на кровлю не оборудован противопожарным люком размером 0,6х0,8 2-го типа (п.3 ППБ 01-03, п.8.4 СНиП 21-01-97);

3. Деревянные конструкции чердака жилого дома не обработаны огнезащитным составом (п.3 ППБ 01-03. П.1.8 СНиП 2.01.02-85).

По факту выявленных нарушений, установив признаки административных правонарушений по ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административным органом в отношении кооператива 27.04.2012 составлены протоколы об административном правонарушении N 162 и N 163 (л.д. 18-23).

02.05.2012, установив в действиях (бездействии) состав административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч.ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган вынес постановление N 163 о назначении кооперативу административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 25-29).

Считая данное постановление незаконным, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции исходил из наличия грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Такие требования установлены, в частности, Правилами пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Поскольку в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление жилищным кооперативом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявитель является надлежащим субъектом правонарушения, именно на кооперативе, лежит обязанность по управлению общим имуществом дома в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, норм пожарной безопасности.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Судом первой инстанции проанализирован текст оспариваемого кооперативом постановления. В постановлении указан состав административного правонарушения по ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, сроки привлечения к ответственности в рамках ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены. При определении наказания административным органом учтены обстоятельства ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, в связи с чем, назначена минимальна мера наказания в порядке ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и применения малозначительности к вменяемому правонарушению не установлено.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом в ч. 2 ст. 20 Федерального закона N294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень требований настоящего Федерального закона к организации и проведению проверок, нарушение которых отнесено к грубым нарушениям.

В частности к грубым нарушениям относятся нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения проверки), частью 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Так, в ч. 3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что плановые проверки проводятся на основании разрабатываемых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля в соответствии с их полномочиями ежегодных планов.

Согласно ч. 12 ст.9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, применив положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обоснованно указал на преюдициальность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции (решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25.06.2012 N 12/1-260/2012, решение Пермского краевого суда от 08.08.2012 N 7-738-2012), содержащих выводы относительно порядка проведения настоящей проверки, наличия грубых нарушений, допущенных при ее проведении.

Так, из материалов дела усматривается, что плановая выездная проверка проведена на основании распоряжения, подписанного уполномоченным лицом.

Судами общей юрисдикции установлено, что с распоряжением о проведении плановой проверки законный представитель кооператива был ознакомлен в день начала проверочных мероприятий 10.04.2012, а не 04.04.2012 на что указывает апеллятор. Соответствующий довод подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий выводам судов.

Таким образом, административным органом допущено нарушение ч. 12 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, являющееся грубым нарушением установленных настоящим законом требований.

В нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом не представлено доказательств того, что основанием для проведения плановых проверочных мероприятий послужил ежегодный сводный план проведения проверок на 2012 год, размещенный на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет", как и доказательств того, что спорная проверка была включена в ежегодный план проверок.

Представленная суду апелляционной инстанции выкопировка с официального сайта Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети "Интернет" в качестве такового принята быть не может, поскольку содержит информацию о включении в план ЖК-46 (Жилой дом) с идентификационным номером налогоплательщика 050930074831, тогда как заявителем по настоящему делу является Жилищный кооператив N 46 с идентификационным номером налогоплательщика 5906024779.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении требований ч.3 ст. 9 Федерального закона N 294-ФЗ, отнесенных к числу грубых нарушений.

Результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в том числе акт проверки, равно как и составленные на основании данного акта протоколы об административных правонарушениях, не могут рассматриваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба отдела не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2012 года по делу N А50-9539/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу 3 отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинского району, п.Новые Ляды и Пермскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Е.Ю. Ясикова