Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 08АП-989/13

город Омск

21 февраля 2013 г.

Дело N А46-31094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-989/2013) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-31094/2012 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Омскдорстройсервис" (ИНН 5506220539, ОГРН 112543002276) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (ОГРН 1055501085771, ИНН 5506220539), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Омскдорстройсервис" (ИНН 5520006689, ОГРН 1035537000718), о взыскании 146 099 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" Киселёва Д.В. по доверенности N 09-01/1/2013 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскдорстройсервис" (ИНН 5506220539, ОГРН 1125543002276) (далее - ООО "Омскдорстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СЕРВИС" (далее - ООО "ЖКХ "СЕРВИС", ответчик) о взыскании 146 099 руб. 99 коп., из которых 144 085 руб. 79 коп. задолженность по договору подряда N 102-П/2011 от 27.12.2011, 2 014 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омскдорстройсервис" (ИНН 5520006689, ОГРН 1035537000718).

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-31094/2011 с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в пользу ООО "Омскдорстройсервис" (ИНН 5506220539, ОГРН 1125543002276) взыскано 146 099 руб. 99 коп., из которых 144 085 руб. 79 коп. сновной долг, 2 014 руб. 20 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. судебных издержек, 5 383 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не получало сообщение от ООО "Омскдорстройсервис" о готовности к сдаче объектов по ул. Заозёрная, 24, ремонт подъезда N 3; ул. Заозёрная, 36, ремонт подъезда N 3, акты выполненных работ на данных объекта ответчику для подписания не представлялись. Трудовые отношения с Панько В.В., чья якобы подпись поставлена, расторгнуты с 05.03.2012, в связи с чем последний не является законным представителем ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а установить, когда и каким образом поставлена подпись Панько В.В. в отсутствие уведомления о приёмке работ, не представляется возможным.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО "ЖКХ "СЕРВИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2011 между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" (заказчик) и ООО "Омскдорстройсервис" (ИНН 5520006689, ОГРН 1035537000718) (подрядчик) заключён договор N 102-П/2011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту подъездов многоквартирных домов в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ составляет 205 836 руб. 84 коп., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 27 декабря 2011 года, окончание работ - 31 января 2011 года.

Указание в пункте 3.1 договора на срок окончания работ 31.01.2011 сочтено судом опечаткой в части указания года (2012 год).

13.01.2012 во исполнение пункта 4.2.1 договора N 102-П/2011, в соответствии с которым в течение 5 дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику 30% от стоимости работ в качестве аванса, ответчик по платёжному поручению N 344 перечислил третьему лицу со ссылкой в графе "Назначение платежа" на договор N 102-П/2011 денежные средства в размере 61 751 руб. 05 коп.

Объём работ согласован сторонами договора путём подписания локальных сметных расчётов на ремонт подъезда N 3 по ул. Заозёрная, 36 на сумму 89 633 руб. 98 коп., на ремонт подъезда N 3 по ул. Заозёрная, 24 на сумму 71 845 руб. 48 коп., на ремонт подъезда N 4 по ул. Заозёрная. 36, корп. 2 на сумму 44 357 руб. 38 коп.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 за февраль 2012 г. N 2 от 20.02.2012 на сумму 89 633 руб. 98 коп., за февраль 2012 г. N 3 от 29.02.2012 на сумму 71 845 руб. 48 коп., за март 2012 г. N 1 от 02.03.2012 на сумму 44 347 руб. 38 коп.

Как указывает истец, в нарушение условий договора обязательства по оплате выполненных ООО "Омскдорстройсервис" (ИНН 5520006689, ОГРН 1035537000718) работ ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ООО "ЖКХ "СЕРВИС" образовалась задолженность в сумме 144 085 руб. 79 коп.

На основании договора N 13-У, заключённого между ООО "Омскдорстройсервис" (ИНН 5520006689) (цедент) и ООО "Омскдорстройсервис" (ИНН 5506220539) (цессионарий) от 18.07.2012, цедент уступил цессионарию право требования оплаты по договору N 102-П/2011 от 27.12.2011 в полном объёме на момент совершения переуступки. Передаваемое право требования к должнику - ООО "ЖКХ "СЕРВИС" заключается в истребовании от должника денежной суммы в размере 144 085 руб. 79 коп., в том числе НДС - 18%, принадлежащее цеденту на основании договора N 102-П/2011 от 27.12.2011.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим с иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опредёленную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, передачу результата работ заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось выше, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 за февраль 2012 г. N 2 от 20.02.2012 на сумму 89 633 руб. 98 коп., за февраль 2012 г. N 3 от 29.02.2012 на сумму 71 845 руб. 48 коп., за март 2012 г. N 1 от 02.03.2012 на сумму 44 347 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора N 102-П/2011 от 27.12.2011 окончательный расчёт производится после подписания сторонами актов приёмки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по каждому объекту в соответствии с Приложением N 1, до 02.02.2012.

Доказательства оплаты выполненных работ на сумму 144 085 руб. 79 коп. ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в материалы дела не представило.

Доводы ответчика о том, что ООО "ЖКХ "СЕРВИС" не получало сообщение от ООО "Омскдорстройсервис" о готовности к сдаче объектов по ул. Заозёрная, 24, ремонт подъезда N 3; ул. Заозёрная, 36, ремонт подъезда N 3, акты выполненных работ на данных объектах ответчику для подписания не передавались, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Из буквального толкования положений договора от 27.12.2011 N 102-П/2011 не следует, что стороны предусмотрели письменную форму уведомления заказчика о выполнении работ.

Более того, ответчиком не доказано отсутствие устного уведомления, что при имеющихся условиях договора не исключено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, каким образом заказчик был уведомлен о необходимости приёмки работ, выполненных на объекте -ул. Заозёрная, 36 корп. 2 подъезд 4, не представил письменного уведомления от подрядчика о готовности работ на этом объекте.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии у него информации о выполнении подрядчиком работ на объектах по ул. Заозёрная, 24, подъезд N 3; ул. Заозёрная, 36, подъезда N 3, ввиду непредставления в материалы дела доказательств уведомления о готовности работ, необоснованно.

Представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2012 на сумму 89 633 руб. 98 коп., N 3 от 29.02.2012 на сумму 71 845 руб. 48 коп. со стороны ОООО "ЖКХ "СЕРВИС" подписаны Панько В.В.

Доводы ответчика о том, что трудовые отношения с Панько В.В., чья якобы подпись поставлена, расторгнуты с 05.03.2012, в связи с чем последний не является законным представителем ООО "ЖКХ "СЕРВИС", а установить, когда и каким образом поставлена подпись Панько В.В. в отсутствие уведомления о приёмке работ, не представляется возможным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Факт подписания актов о приёмке выполненных работ формы N КС-2 от 20.02.2012 на сумму 89 633 руб. 98 коп., N 3 от 29.02.2012 г. на сумму 71 845 руб. 48 коп. ведущим специалистом по капитальному ремонту производственно-технического отдела ООО "ЖКХ "СЕРВИС", допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнут.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из представленного в материалы дела ответчиком приказа N 12-по(9848) от 05.03.2012 о прекращении трудового договора следует, что Панько В.В., подпись которого содержится в спорных актах, уволен из ООО "ЖКХ "СЕРВИС" 05.03.2012 (после подписания актов о приёмке выполненных работ), в период подписания актов формы N КС-N 2 от 20.02.2012 г. на сумму 89 633 руб. 98 коп., N 3 от 29.02.2012 г. на сумму 71 845 руб. 48 коп. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЖКХ "СЕРВИС". Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

О фальсификации указанных актов о приёмке выполненных работ ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, доказательств того, что акты были подписаны в иную дату, нежели чем проставленную в спорных актах о приёмке выполненных работ, ООО "ЖКХ "СЕРВИС" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ходатайство о вызове и допросе Панько В.В. в качестве свидетеля в целях установления обстоятельств подписания названных актов ответчиком не заявлено.

Наряду с унифицированными формами актов приёмки результата работ (формы КС-2, КС-3), их объём подтверждён исполнительной документацией, включающей акты освидетельствования скрытых работ от 06.02.2012, 07.02.2012, 13.02.2012, 28.02.2012, 09.02.2012, подписанные, в том числе, Панько В.В.

Коль скоро представитель ответчика в течение февраля 2012 года приезжал на объекты и производил осмотр выполняемых подрядчиком работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный факт также свидетельствует о наличии трудовых отношений между ООО "ЖКХ "СЕРВИС" и Панько В.В. и, соответственно, полномочий у Панько В.В. на представление интересов ответчика в отношениях с подрядчиком в период подписания спорных актов о приёмке выполненных работ. Кроме того, указанное выше подтверждает осведомлённость заказчика о выполнении подрядчиком работ и необходимости их приёмки.

Доказательств того, что в круг обязанностей Панько В.В., являющегося ведущим специалистом по капитальному ремонту производственно-технического отдела ООО "ЖКХ "СЕРВИС", не входила приёмка выполненных подрядчиком работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что полномочия Панько В.В. явствовали из обстановки.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что работы, произведённые на ином объекте - ул. Заозёрная, 36 корп. 2 подъезд 4, по которому ответчиком не приведены возражения, приняты 02.03.2012, в том числе, с участием представителя ООО "ЖКХ "СЕРВИС" Панько В.В. Доказательств того, что приёмка работ на этом объекте производилась комиссионно и все перечисленные в акте N 1 от 02.03.2012 представители заказчика 02.03.2012 фактически присутствовали на объекте, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что акты приёмки выполненных работ N 2 от 20.02.2012 и N 2 от 29.02.2012 подписаны также старшими по дому и принимает в качестве доказательств письма старших по дому, так как и ранее в приёмке работ по объекту ул. Заозёрная, 36 корп. 2 подъезд 4, участвовала старшая по дому, о чём свидетельствует акт приёмки выполненных работ N 1 от 02.03.2012 и акт приёмочной комиссии от 02.03.2012 (л.д. 59-63).

Каких-либо претензий, направленных в адрес подрядчика, с требованием выполнения работ в спорных объектах в связи с пропуском установленного договором срока, материалы дела не содержат. Правом, предоставленным пунктом 2.3.2 договора, заказчик не воспользовался.

Утверждая о невыполнении работ по договору по двум объектам, ООО "ЖКХ "СЕРВИС", перечислившее сумму предварительной оплаты, тем не менее, возврата предварительной оплаты по договору не потребовало.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимной связи, пришёл к верному выводу о доказанности выполнения работ в полном объёме согласно условиям договора и передачи их результата заказчику.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ЖКХ "СЕРВИС" задолженность в размере 144 085 руб. 79 коп.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил требование о применении к ООО "ЖКХ "СЕРВИС" ответственности, предусмотренной статьёй 395 ГК РФ.

Сумма процентов, начисленных ответчику за период с 26.09.2012 по 26.11.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых, составила по расчётам истца 2 014 руб. 20 коп.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчёт не представлен.

На основании статей 110 и 112 АПК РФ с учётом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая участие представителя в составлении искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, руководствуясь принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя и объёмом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "ЖКХ "СЕРВИС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.01.2013 по делу N А46-31094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич