Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 17АП-285/13

г. Пермь

21 февраля 2013 г.

Дело N А60-40675/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лихачевой А.Н.,

судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания": не явились (19.02.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ": не явились

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2012 года

по делу N А60-40675/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ОГРН 1026600666432, ИНН 6604008860)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (ОГРН 1106620000420, ИНН 6620016259)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании задолженности по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (далее - ООО УК "Новая Энергетика - Северный Округ") о взыскании основного долга за газ, поставленный в 2010 году по договору N 4-1211/10 от 30.10.2009, в размере 4 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 492 руб. 44 коп., начисленных за период с 14.10.2010 по 27.09.2012, с начислением процентов на сумму долга по день его фактической уплаты.

До принятия судом решения по существу спора истцом был заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга, а также уточнен размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 692 299 руб. 82 коп. за период с 01.01.2011 по 12.11.2012 (л.д. 48). Частичный отказ от исковых требований и уточнение требований судом первой инстанции были приняты на основании ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 13.11.2012 (л.д. 61).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 (резолютивная часть от 13.12.2012, судья Н.В.Гнездилова) производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены: взыскано с ответчика в пользу истца 4 050 000 руб. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами - 692 299 руб. 82 коп. за период с 01.01.2011 по 12.11.2012 (л.д. 74-77).

Истец (ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить в части взыскания государственной пошлины с ответчика и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

19.02.2013 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" об отказе от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и установив, что отказ ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2012 - прекращению.

Ответчик (ООО УК "Новая Энергетика - Северный Округ"), не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права: в нарушение требований ст.ст. 136, 137 АПК РФ сторона не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Истец (ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания") отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил.

Законность и обоснованность судебного акта по апелляционной жалобе ответчика проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Уралсевергаз" (Поставщик), ОАО "Кушвамежрайгаз" (ГРО) и ООО "Энергосервис" (Покупатель) 30.10.2009 был заключен договор на поставку газа N 4-1211/10 (л.д. 27-37), в соответствии с условиями которого Поставщик (ЗАО "Уралсевергаз") обязуется поставить, ГРО (ОАО "Кушвамежрайгаз") - протранспортировать по своим сетям, а Покупатель (ООО "Энергосервис") - принять и оплатить газ в согласованных объемах в 2010 году.

В соответствии с условиями названного договора истец в феврале (частично) - мае 2010 года, сентябре 2010 года поставил газ на общую сумму 6 934 330 руб. 54 коп.

По состоянию на октябрь 2010 года задолженность ООО "Энергосервис" за потребленный в 2010 году газ составила 6 934 330 руб. 54 коп.

13.10.2010 между ЗАО "Уралсевергаз" и ООО Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" заключен договор уступки права требования N 07-40/10, в соответствии с условиями которого ЗАО "Уралсевергаз" (Цедент) уступило ООО Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" (Цессионарий) требование к ООО "Энергосервис" по оплате задолженности в размере 6 934 330 руб. 54 коп. (л.д. 47).

Условиям договора уступки права требования стороны определили цену уступаемых требований - 6 934 330 руб. 54 коп., а также, что исполнение ООО Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" обязательств по оплате уступаемых требований производится путем перечисления ЗАО "Уралсевергаз" указанной суммы в срок до 31.12.2010.

Поскольку обязанность по оплате уступленного права цессионарием исполнена не в полном объеме (задолженность составила 4 050 000 руб.), суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению на основании норм ст.ст. 309, 310, 395 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о нарушении судом норм процессуального права не являются состоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 указанного Кодекса).

Исковое заявление ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" поступило в суд 03.10.2012 (л.д. 6-7), определением от 04.10.2012 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание (л.д. 1-2). Определение было направлено судом по юридическому адресу ответчика и было последним получено, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением (л.д. 4).

Определение от 13.11.2012 о назначении дела к судебному разбирательству также было направлено ответчику и получено последним (л.д. 65).

Таким образом, ответчик судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний извещался надлежащим образом.

Следует отметить, что в материалах дела имеются ходатайства ответчика об отложении судебных разбирательств (л.д. 22-23, 68), что также свидетельствует о том, что сторона знала или должна была знать о времени и месте проводимых судом первой инстанции заседаниях по настоящему делу.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступна для ознакомления лицам, участвующим в деле.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права с учетом приведенных выше положений АПК РФ и изложенных обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ответчика относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу N А60-40675/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания "Новая Энергетика - Северный Округ" в доход федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" прекратить.

Возвратить ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" из федерального бюджета 2 000 (Две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 2656 от 17.12.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова Н.Г.Шварц