Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2013 г. N 07АП-11068/12

г. Томск

15 февраля 2013 г.

Дело N А67-1679/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Е.В. Кудряшевой, Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипенко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Лавринович Е.С. по доверенности от 17.12.2012, удостоверение,

от арбитражного управляющего Воронцовой Л.В.: без участия (извещена),

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. N 07АП-11068/2012) на определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2012 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-1679/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Руслана Валерьевича Коврижина по жалобе Федеральной налоговой службы на действия арбитражного управляющего Людмилы Викторовны Воронцовой,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 индивидуальный предприниматель Руслан Валерьевич Коврижин (далее - ИП Коврижин Р.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Людмила Викторовна Воронцова.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 Воронцова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Коврижина Р.В. утвержден Александр Сергеевич Новиков.

Определениями суда от 13.05.2011, 21.12.2012 срок конкурсного производства в отношении ИП Коврижина Р.В. продлен до 19.02.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 14.09.2012 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Томской области в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Воронцовой Л.В.

Жалоба мотивирована тем, что арбитражный управляющий Воронцова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, что выразилось в несвоевременном проведении инвентаризации имущества, неполной его оценке и непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, в результате чего автомобиль Mazda Bongo, 1997 года выпуска гос. N В494СН70 был снят должником с регистрационного учета 12.10.2011.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Воронцовой Л.В. в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия.

По мнению уполномоченного органа, в соответствии с приказом конкурсного управляющего от 04.10.2010 инвентаризация имущества должника должна была быть проведена в срок до 04.02.2011, однако срок инвентаризации был продлен до 01.06.2011; оценка имущества должна была быть проведана в разумный срок - до 01.07.2011, однако фактически не проведена до настоящего времени, имущество не реализовано. Суд первой инстанции не принял во внимание довод уполномоченного органа о том, что Воронцова Л.В. не приняла меры к сохранности имущества, что привело к выбытию автомобиля из собственности должника и нарушило право уполномоченного органа на полное и своевременное удовлетворение требований за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий Воронцова Л.В., должник, конкурсный управляющий Новиков А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2010 индивидуальный предприниматель Коврижин Р.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Людмила Викторовна Воронцова.

Определением арбитражного суда от 20.10.2011 Воронцова Л.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 09.12.2011 конкурсным управляющим ИП Коврижина Р.В. утвержден Александр Сергеевич Новиков.

Полагая, что арбитражный управляющий Воронцова Л.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Коврижина Р.В. не принимала меры к сохранности имущества должника, затягивала срок проведения инвентаризации и не необоснованно не проводила оценку имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из недоказанности неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Воронцовой Л.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) Воронцовой Л.В. прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционная инстанция считает выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.12.2012, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора (уполномоченного органа) о нарушении своих прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) закону и нарушения такими действиями (бездействием) прав и интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

Законодательство о банкротстве не содержит указания на срок, в пределах которого должна быть произведена инвентаризация имущества должника. Данный срок определяется с учетом объема имущества должника, сложности его проверки, выявления, необходимости принятия мер по выявлению и возврату имущества должника. При этом такая обязанность конкурсного управляющего в любом случае должна быть исполнена в период конкурсного производства.

Из материалов дела следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были направлены запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России по Томской области, Обское управление государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Томский линейный отдел, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, ГИБДД УВД по Томской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области; приказом конкурсного управляющего N 1 от 04.10.2010 для проведения инвентаризации имущества должника сформирована инвентаризационная комиссия, определен срок проведения инвентаризации до 04.02.2011.

Приказом конкурсного управляющего N 2 от 04.02.2011 срок инвентаризации продлен до 01.06.2011 (л.д.105).

В ходе инвентаризации выявлено имущество должника: автомобиль Mazda Bongo, 1997 года выпуска, квартира по адресу: г. Томск, ул. Больничная, 4/1 - 8, общей площадью 66,1кв.м.; жилой дом по адресу: г. Томск, пер. Путевой, 25, общей площадью 37,7кв.м. Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационных описях основных средств от 18.10.2010 N 1, от 03.05.2011 N 2, акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 18.10.2010 N 2. Инвентаризация не окончена в связи с отсутствием сведений о стоимости недвижимого имущества должника.

Довод уполномоченного органа о необоснованном затягивании конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника не основан на доказательствах, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований полагать, что инвентаризацию имущества должника конкурсному управляющему возможно было провести в более короткий срок, у суда также не имеется.

Каких-либо нарушений требований Закона о банкротстве при проведении конкурсным управляющим Воронцовой Л.В. инвентаризации имущества должника судом не установлено.

Ссылку уполномоченного органа на не проведение Воронцовой Л.В. оценки имущества должника суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Как следует из материалов дела, оценка автомобиля Mazda Bongo не была проведена в связи с непередачей конкурсному управляющему паспорта транспортного средства. Согласно ответу отдела службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на запрос конкурсного управляющего при аресте техники ПТС не был изъят и в материалах исполнительного производства ПТС отсутствует. Фактически ПТС передан конкурсному управляющему должником 05.04.2011.

19.04.2011 конкурсный управляющий заключил с ООО "Центр экономических консультаций и оценки" договор N 59/11 на оказание услуг по оценке имущества должника (автомобиля Mazda Bongo) (л.д.38-42).

21.04.2011 подписан акт приема-передачи отчета об определении рыночной стоимости имущества, составленного по договору на оказание услуг N 59/11 от 19.04.2011, получен отчет независимого оценщика N 109/11 об определении рыночной стоимости транспортного средства Mazda Bongo, государственный регистрационный знак В495СН70, 1997 года выпуска.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.05.2011 указанное имущество включено в конкурсную массу.

Оценка остального имущества должника не проведена в связи с отсутствием денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что конкурсный управляющий незаконно бездействовал, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ФНС России о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно ответу УГИБДД УМВД России по Томской области от 27.09.2012 N 20/1146 на запрос Федеральной налоговой службы, собственник автотранспортного средства Mazda Bongo 1997 года выпуска был изменён 12.10.2011, при этом основание внесения данной регистрационной записи регистрирующим органом не названо.

Доказательства выбытия указанного имущества из собственности должника, перехода права собственности на него, равно как и вины Воронцовой Л.А. в уменьшении конкурсной массы применительно к периоду исполнения ею своих обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, уполномоченный орган, оспаривая указанное бездействие арбитражного управляющего, не учитывает, что переход права собственности при отчуждении автотранспортного средства не связан с регистрацией этого средства в органах ГИБДД, поскольку указанный регистрирующий орган производит регистрацию непосредственно объектов, а не сделок с ними и прав на них. Целью государственной регистрации указанных объектов является обеспечение полноты их учета.

Ссылка уполномоченного органа на то, что смена собственника имущества должника произошла в результате совершенной сделки между Коврижиным Р.В. и Зыковым В.Д., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства в пользу данного суждения уполномоченный орган не предоставил, а из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 27.09.2012 на запрос ФНС России такого вывода не следует.

То обстоятельство, что имущество должника Воронцовой Л.А. не было реализовано до даты освобождения её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, само по себе не свидетельствует о непринятии Воронцовой Л.В. мер по обеспечению сохранности имущества должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, не допустил нарушений норм материального и норм процессуального права.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 23.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанцией не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 ноября 2012 года по делу N А67-1679/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова