Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2182/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-138988/12-10-1320

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Катализаторы.Технологии. Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-138988/12-10-1320, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску (заявлению) Миарлио Холдингс ЛТД (115172, г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, 115172, г. Москва, Котельническая набережная, д.33, стр.1

к ответчику ООО "Катализаторы. Технологии. Сервис." 119048, г. Москва, ул. Усачева д.25

третье лицо: МДМ Банк (ОГРН 1025400001571)

о взыскании: 414 426 565 руб. 30 коп.

При участии сторон:

от истца: Миарлио Холдингс ЛТД - Павленко А.А. по доверенности от 04.10.2012 г.

от ответчика: ООО "Катализаторы. Технологии. Сервис." - Мищенко Т.Н. по доверенности от 15.02.2013 г.

от третьего лица: МДМ Банк - Медведев В.В. по доверенности от 16.08.2012г.N 327

УСТАНОВИЛ:

Миарлио Холдингс ЛТД обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Катализаторы. Технологии. Сервис." о взыскании 414 426 565 руб. 30 коп., составляющих в том числе: 263 163 130,82 руб. - задолженность по предварительной оплате в рублях, рассчитанную в соответствии с п.5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2009 г. к договору), эквивалентная 8 503 039,84 долларам США по средневзвешенному курсу рубля к доллару США на Единой Торговой Сессии (ЕТС) ММВБ расчетами "завтра" в 11-30 московского времени на 16.10.2012 г.; 143 207 607,83 руб. - проценты на предварительную оплату в рублях, рассчитанную в соответствии с п.5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2009 г. к договору), эквивалентная 4 627 167,91 долларам США по средневзвешенному курсу рубля к доллару США на Единой Торговой Сессии (ЕТС) ММВБ расчетами "завтра" в 11-30 московского времени на 16.10.2012 г.; 8 055 826,64 руб. - неустойка в рублях, рассчитанную в соответствии с п.5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2009 г. к договору), эквивалентная 8 503 039,84 долларам США по средневзвешенному курсу рубля к доллару США на Единой Торговой Сессии (ЕТС) ММВБ расчетами "завтра" в 11-30 московского времени на 16.10.2012 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено ОАО "МДМ-Банк".

Решением суда от 30.11.2012 г. по делу А40-138988/12-10-1320 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными истцом пояснениями к отзыву ответчика.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что вывод суда о том, что предметом Договора уступки прав требования N 74.17/11.1031 от 29.04.2011 г. являются только денежные требования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а именно Договору уступки.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указал, что поскольку не произведена оплата стоимости уступаемых прав и цессионарий не состоит на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора, сделка является мнимой.

В судебном заседании представитель ООО "Катализаторы. Технологии. Сервис." доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители Миарлио Холдингс ЛТД и МДМ Банк с доводами апелляционной жалобы не согласны. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2008 г. между ОАО "МДМ Банк" (покупатель) и ООО "Катализаторы. Технологии. Сервис" (продавец) был заключен договор купли-продажи драгоценных металлов N 22.15/08.1159 (учетная запись в Гохране 08-106/в), предметом которого является платина в слитках.

Общая масса товара - 500 килограмм.

В соответствии с п.1.3 договора, срок поставки (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 31.03.2010 г. к договору) установлен до 31.03.2011 г.

Покупатель на основании письменного требования продавца N 68/06 от 10.06.2008 г. покупатель перечислил продавцу денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Продавец свои обязательства по поставке металла не исполнил.

Таким образом, по состоянию на 16.10.2012 г. задолженность по предварительной оплате составляет 8 503 039, 84 долларов США, что эквивалентно 263 163 130, 82 руб. по средневзвешенному курсу рубля к доллару США на Единой Торговой Сессии (ЕТС) ММВБ.

Согласно п..5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2009 г. к договору) в случае непоставки партии металла, предоплаченного покупателем в соответствии с п. 3.3 договора до даты, указанной в п.1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 31.03.2010 г. к договору), продавец в течение 30 дней с момента окончания указанного срока возвращает сумму предварительной оплаты и уплачивает покупателю проценты в размере 12.5% от суммы предварительной оплаты, рассчитанной в долларах США по курсу Банка России на дату предварительной оплаты за каждый день, начиная с даты предварительной оплаты до даты уплаты процентов покупателю, и возвращает сумму предварительной оплаты по средневзвешенному курсу рубля к доллару США на Единой Торговой Сессии (ЕТС) ММВБ расчетами "завтра" в 11-30 московского времени на дату возврата предварительной оплаты от продавца покупателю. Оплата процентов осуществляется по средневзвешенному курсу рубля к доллару США на Единой Торговой Сессии (ЕТС) ММВБ расчетами "завтра" в 11-30 московского времени на дату перевода процентов продавцом покупателю.

По состоянию на 16.10.2012 г. проценты составили 143 207 607,83 руб.

В соответствии с п.3.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2009 г. к договору) продавец в соответствии с письмом (Приложение N 3 к договору) в дату, указанную в письме продавца, перечисляет покупателю сумму процентов, начисленную на сумму предварительной оплаты по реквизитам, указанным в разделе 8 договора, единовременно или несколькими платежами в течение срока, указанного в п.1.3 настоящего договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 31.03.2010 г. к договору). Продавец вправе самостоятельно определить период и дату уплаты процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты в течение срока, указанного в п. 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 31.03.2010 г. к договору).

В соответствии с п.5.6 договора, (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2009 г. к договору) в случае неисполнения своих обязательств, указанных в п.3.2.1, продавец уплачивает пеню в размере 0,01 процента от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку продавец не исполнил обязательства по выплате процентов в установленный договором срок, неустойка составила 8 055 826,64 руб.

29.04.201г. между истцом и третьим лицом (ОАО "МДМ Банк") был заключен договор уступки прав требования N 74.17/11.1031, предметом которого являются права требования из договора купли-продажи драгоценных металлов N 22.15/08.1159 от 05.06.2008 г. с Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2008 г., Дополнительным соглашением N 2 от 23.03.2008 г., Дополнительным соглашением N 3 от 01.07.2009 г., Дополнительным соглашением N 4 от 01.07.2009 г., Дополнительным соглашением N 5 от 31.03.2010 г., Дополнительным соглашением N 8 от 31.03.2010 г.

06.08.2009 г. деятельность ОАО "МДМ-Банк была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", что зарегистрировано в ЕГРЮЛ. ОАО "УРСА Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО "МДМ-Банк", что зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ст. 78 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

06.08.2009 г. ОАО "УРСА Банк" был переименован в ОАО "МДМ Банк" (ст. 1 Устава "МДМ Банк"). В результате изложенного, ОАО "МДМ Банк" является правопреемником ОАО "МДМ-Банк".

Права требования по договору купли-продажи N 22.15/08.1159 от 05.06.2008 г., уступаемые цессионарию (истцу) представляют собой:

-право цедента на получение от должника произведенной цедентом предварительной оплаты, процентов на сумму предварительной оплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательства, все иные права из договора купли-продажи.

Исследовав договор уступки прав требования N 74.17/11.1031, суд первой инстанции не находит обоснованными доводы ответчика о его ничтожности.

Из смысла норм гл. 24 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, переводе долга) является замена кредитора либо должника в конкретном обязательстве.

Статья 382 ГК РФ регулирует общие основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

Из совокупности норм п. п. 1 и 2 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 388 и п. 2 ст. 389 ГК РФ следует, что ограничения на уступку требования кредитором другому лицу могут быть установлены законом, иным правовым актом или договором. При этом ГК РФ установлен прямой запрет на передачу прав кредитора по регрессным требованиям, а также по требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходят связанные с основным требованием права.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения договора купли-продажи N 22.15/08.1159 от 05.06.2008 г. не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

Кроме этого, суд первой инстанции правильно указал, что для погашения суммы задолженности по договору поставки личность кредитора имеет существенное значение для должника. Замена кредитора в данном случае не повлияла на объем обязанностей должника по договору купли-продажи и не снимает с него обязанности по уплате долга. Кроме этого, истец не требует у ответчика исполнения обязательства в натуре.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязуется передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признании договора уступки права N 74.17/11.1031 недействительным, поскольку предметом его являются только денежные требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях истца причинить ему вред, а также то, что истец осуществлял злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт перечисления ответчику предоплаты по договору

N 22.15/08.1159 от 05.06.2008 г.- денежных средств в размере 200 000 000 руб. в соответствии с условиями договора установлен (платежное поручение N 280 от 10.06.2008 г., письмо ОАО АКБ "РОСБАНК", подтверждающее зачисление предоплаты на счет получателя"), а также факт неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по поставке товара, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с представленными истцом пояснениями к отзыву ответчика, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

В приобщенных в ходе судебного заседания пояснениях к отзыву истец предоставил мотивированные возражения к отзыву ответчика, которые (возражения) были озвучены на заседании суда устно в присутствии представителей ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 159 АПК РФ, правомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства как необоснованное, указав что: "В пояснениях истца в связи с представленным ответчиком отзывом не содержались новые требования к ответчику, предмет и основания заявленных требований не поменялись".

При этом в статье 158 АПК РФ закреплены основания отложения судебного разбирательства.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а заявленное ООО "КатТехноСерв" ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела.

Отклоняется и довод ответчика о ничтожности Договора уступки в связи с тем, что уступлено было требование на получение драгоценного металла в натуре, а цессионарий не состоял на учете в государственной инспекции пробирного надзора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, в договоре нет ни единого упоминания о возможности истребования у ООО "КатТехноСерв" металла в натуре.

Поскольку предметом уступки были только денежные требования, факт отсутствия учета компании "MIARLIO HOLDING LIMITED" (МИАРЛИО ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) в государственной инспекции пробирного надзора не может считаться основанием для признания Договору уступки недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика на момент заключения Договора уступки отсутствовало право на поставку металла, и его обязательства перед ОАО "МДМБанк" заключались в возврате суммы аванса, уплате процентов и неустойки., соответственно, по данному основанию Договор уступки не может быть признан недействительным.

Довод ответчика о мнимости договора уступки прав требования, так как не произведена оплата стоимости уступаемых прав и цессионарий не состоит на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора., признается также несостоятельным.

Как уже указывалось выше, у ответчика отсутствует право и обязанность поставить металл, а в соответствии с договором уступки прав были переданы денежные права требования по возврату аванса, процентов и неустойки.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2012 г. по делу N А40-138988/12-10-1320 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Катализаторы.Технологии. Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан