Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-19/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ивановой Т.Н., по доверенности от 04.07.2012 г.

от ответчика: Павленко К.С., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долгова Николая Витальевича (номер апелляционного производства 07АП-19/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2012 г. по делу N А27-15628/2012 (судья О.М. Засухин)

по иску индивидуального предпринимателя Долгова Николая Витальевича

к индивидуальному предпринимателю Павленко Ксении Сергеевне

о взыскании 1 795 619 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Долгов Н.В. (далее по тексту ИП Долгов Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Павленко К.С. (далее - ИП Павленко К.С., ответчик) о взыскании 1 282 000 руб. упущенной выгоды за период с 22.07.2010 г. по 01.08.2012 г., 260 334 руб. убытков за период с 22.07.2010 г. по 04.10.2010 г., 253 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.07.2010 г. по 01.08.2012 г. и 27 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 22.11.2012 г. (резолютивная часть объявлена 15.11.2012 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для взыскания убытков, подтверждена материалами дела.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также заявил о взыскании судебных издержек в сумме 34 394,5 руб.

Ответчик с требованиями подателя апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 22.11.2012 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то обстоятельство, что 21.07.2010 г. между ним (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Киященко Э.С. (продавец) был заключен договор купли-продажи бизнеса, заключающегося в монтаже и техническом обслуживании домофонов "Компания Домофоны" в г. Тайге Кемеровской области.

Однако в нарушение условий договора на обслуживание истцу были переданы не все абоненты, часть из них остались на обслуживании супруги Киященко Э.С. - Павленко К.С., которая в дальнейшем организовала свой тождественный бизнес, тем самым были нарушены права истца как покупателя бизнеса и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды (вследствие невозможности получения дохода в виде платы за обслуживание части абонентов за период с 22.07.2010 г. по 01.08.2012 г.), а также реального ущерба, поскольку ИП Павленко К.С. получала абонентскую плату с абонентов Долгова Н.В.

На указанную выше сумму убытков истцом также были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ гражданско-правовой ответственности.

Апелляционный суд также полагает, что основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют, и при этом, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По иску о взыскании убытков истец в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства факта причинения ему убытков, обосновать их размер, доказать тот факт, что убытки причинены в результате противоправных виновных действий (бездействия) ответчика.

В нарушение указанных выше требований процессуального закона истец не представил доказательств того, что именно ответчик своими противоправными виновными действиями причинил истцу убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) в заявленном размере.

Так, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком взималась плата с абонентов, которая подлежала уплате истцу.

Также отсутствуют доказательства и того, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды по вине ответчика, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить, что ИП Долгов Н.В. не смог воспользоваться проданным ему бизнесом (получить прогнозируемые доходы) именно по вине ИП Павленко К.С.

Ведение собственной предпринимательской деятельности ответчиком положениям закона не противоречит, чьих-либо прав не нарушает. Граждане-абоненты по своим обязательствам по заключенным договорам на техническое обслуживание отвечают самостоятельно, также они свободны в рамках закона заключать иные договоры. Субъектами отношений, возникших из договора купли-продажи бизнеса, о ненадлежащем исполнении которого указано истцом, являются истец и Киященко Э.С., ответчик стороной данного договора не является.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 ноября 2012 года по делу N А27-15628/2012 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года по делу N А27-15628/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Т.Е. Стасюк