Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2552/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-114133/12-30-904

Резолютивная часть постановления объявлена "20" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волго-Вятская строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года

по делу N А40-114133/12-30-904, принятое судьей Г.М. Лариной

по иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ООО "Волго-Вятская строительная компания"

о взыскании 2 610 620 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Пак Д.Г. - дов. от 15.01.2013 N 08

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Волго-Вятская строительная компания" о взыскании 2 610 620 руб. 39 коп.

Решением суда от 05.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" в пользу Открытого акционерного общества "Трест Мосэлектротягстрой" 2 177 533 руб. 09 коп. - неосновательного обогащения, 433 087 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 052 руб. 10 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд исходил, в частности, из того, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленных истцом денежных средств.

ООО "Волго-Вятская строительная компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными актами выполненных работ, претензий по выполненным работам в адрес ответчика не поступало.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) подписан договор N 22/1804 от 10.08.2009, согласно условиям которого генподрядчик поручает, оказывает услуги по контролю и координации производства работ и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ и услуг по общестроительным работам по объекту "2-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий Государственного академического Большого театра России", расположенного по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 1 в соответствии с договором и рабочей документацией, директивным графиком строительства объекта.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость выполнения общестроительных работ ориентировочно составляет 30 000 000 руб.

Согласно п. 5.1 договора работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются субподрядчиком в срок согласно директивного графика строительства объекта.

Как усматривается из материалов, дела истцом были перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 582 от 15.09.2009, письмом N 195 от 11.09.2009, а также поставлен товар на сумму 1 702 887 руб. 09 коп., что подтверждается товарной накладной N 44 от 31.08.2009.

Ответчик выполнил работы на общую сумму 1 525 354 руб., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.10.2009, N 2 от 29.12.2009, N 3 от 31.01.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик получил неосновательное обогащения в размере 2 177 522 руб. 09 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование возражений на исковые требования ответчик представил акты выполненных работ N 05/10СП-09 от 15.08.2009, N 03/12СП-МЭТС-09 от 31.08.2009, N 03/10СП-МЭТС-09 от 03.10.2009, N 04/10СП-МЭТС-09 от 05.10.2009, N 06/10СП-МЭТС-09 от 05.10.2009, письмо N 46/03/ВР/10 от 31.03.2010, указал, что работы выполнены на сумму 4 924 601 руб.

Изучив представленные ответчиком в качестве обоснования своих возражений акты N 05/10СП-09 от 15.08.2009, N 03/12СП-МЭТС-09 от 31.08.2009, N 03/10СП-МЭТС-09 от 03.10.2009, N 04/10СП-МЭТС-09 от 05.10.2009, N 06/10СП-МЭТС-09 от 05.10.2009, письмо N 46/03/ВР/10 от 31.03.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания их надлежащими доказательствами, поскольку они не соответствуют форме актов, согласованных сторонами в Договоре (п.п. 3.3,3.4, 4.4 договора), не имеют необходимых для приемки работ сведений, позволяющих определить объем работ и их стоимость.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление актов выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (форма КС-2, КС-3) истцу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие в актах N 05/10СП-09 от 15.08.2009, N 03/12СП-МЭТС-09 от 31.08.2009, N 03/10СП-МЭТС-09 от 03.10.2009, N 04/10СП-МЭТС-09 от 05.10.2009, N 06/10СП-МЭТС-09 от 05.10.2009 сведений об объемах выполненных работ и их стоимости свидетельствует о невозможности определить факт выполнения спорного объема работ на указанную ответчиком сумму (стоимость).

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Если при разрешении спора будет установлено, что подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд в решении, иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному договору, с указанием объема и расценок, ответчик, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются теми доказательствами, которыми подтверждается факт и объем выполнения строительных работ.

Пунктами 3.3, 3.4, 4.4 договора предусмотрен порядок приемки работ, в том числе обязанность подрядчика предоставить заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае наличие актов выполненных работ N 05/10СП-09 от 15.08.2009, N 03/12СП-МЭТС-09 от 31.08.2009, N 03/10СП-МЭТС-09 от 03.10.2009, N 04/10СП-МЭТС-09 от 05.10.2009, N 06/10СП-МЭТС-09 от 05.10.2009, которые при указанных обстоятельствах являются ненадлежащими доказательствами выполнения работ, не может быть расценено как основание считать спорные работы принятыми в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и выполненными ответчиком в указанном им объеме и по указанной им стоимости.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросам определения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал факт выполнения им работ на сумму 4 924 601 руб.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств оплаты 2 177 533 руб. 09 коп., а также доказательств удержания указанных средств на законных основаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании 2 177 533 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочки в исполнении обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в заявленном размере - 433 087 руб. 30 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Волго-Вятская строительная компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года по делу N А40-114133/12-30-904 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Волго-Вятская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан