Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2542/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-99911/12-77-1000

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арго-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-99911/12-77-1000, принятое судьей С.В. Романенковым

по иску (заявлению) ООО "Юнит" (ОГРН 1097746462747, 105275, г. Москва, пр-т Буденного, д.53, офис 311) к ответчику ООО "Арго-С" (ОГРН 1025001205316, 147707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.10, стр.2) о взыскании задолженности в размере 620 502 руб. 08 коп.

При участии сторон:

от истца: ООО "Юнит" - Мартынова Ю.Ф. по доверенности от 20.07.2012 г.

от ответчика: ООО "Арго-С" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнит" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Арго-С" о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 210212 от 21.02.2012 г. в размере 564 092 руб. 80 коп., пени в размере 56 409 руб. 28 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 15 410 руб. 04 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в связи с допущенной ошибкой в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 16.11.2012 г. по делу N А40-99911/12-77-1000 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Арго-С", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, т.к. решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно в отсутствие ответчика, который надлежащим образом не извещен о дате и времени проведения судебного заседания.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени за просрочку исполнения обязательства, так как истец не обосновал размер пени, подлежащих взысканию.

В судебном заседании представитель истца, с доводами жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дел в порядке ст.266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение законно и обоснованно исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 21.02.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 210212, в соответствии с которым, поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель принять и оплатить. Ассортимент товара, его количество, условия и сроки поставки определяются в Заявках к настоящему Договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.3 договора, ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, т.е. до 02.04.2012 г.

Согласно п. 7.3. договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель, обязуется уплатить по письменному требованию поставщика пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику продукцию на сумму 564 092 руб. 80 коп., что подтверждается товарной накладной N 158 от 28.02.2012 г., подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д.18-21).

Ответчик оплатил работы частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 564 092 руб. 80 коп.

08.06.2011 г. исх. N 11/27 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и пени.

Однако до настоящего времени данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ Договор поставки является разновидностью Договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к Договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 56 409 руб. 28 коп. и неустойку в сумме 56 409 руб. 28 коп. за период с 02.04.2012 г. по 16.07.2012 г.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод заявителя жалобы относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени судебного заседания ответчик был извещен по последнему, имеющемуся в материалах дела адресу: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.10, корп.2, о чем свидетельствует уведомление (л.д.71), что соответствует требованиям части 4 статьи 121 АПК РФ.

Кроме того, согласно договору поставки от 21.02.2012 г. N 210212, адресом ответчика является: 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.10, корп.2 (л.д.14-16).

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию от 06.08.2012 г. адресом ответчика является 141707, Московская область, г. Долгопрудный, Лихачевское шоссе, д.10, корп.2

(л.д.48).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен.

Довод апелляционной жалобы, что суд не обосновал требования по долгу и взысканию, опровергается материалами дела, а именно транспортными накладными, заявлением и т.д.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" ноября 2012 г. по делу N А40-99911/12-77-1000 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Арго-С" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Арго-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан