Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 18АП-772/13

г. Челябинск

19 февраля 2013 г.

Дело N А47-12872/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАБО" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 (резолютивная часть от 27.11.2012) по делу N А47-12872/2012 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ПРАБО" - Батухтин П.В. (доверенность от 01.02.2013).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАБО" (далее - ООО "ПРАБО", ответчик) о взыскании неустойки (пени) по договору поставки N 510-25 от 14.04.2011 в сумме 451 181 руб. 07 коп. за период с 15.05.2011 по 21.12.2011.

В процессе производства по делу ООО "ПРАБО" предъявлен встречный иск о признании недействительным п. 5.2 договора поставки N 510-25 от 14.04.2011, применении последствий недействительности части сделки, изменении п. 5.2 указанного договора. Определением суда от 27.11.2012 встречный иск ООО "ПРАБО" оставлен без движения, впоследствии 29.01.2013 возвращен в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основаниями оставления его без движения (т.2, л.д. 1,5,10).

Решением суда первой инстанции от 04.12.2012 исковые требования ОАО "МРСК Волги" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПРАБО" просит решение суда от 04.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Суд первой инстанции не учел, что ответчик не оспаривал факт нарушения срока исполнения обязательства, однако просил снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обосновал нарушение сроков поставки объективной причиной (несоблюдением контрагентом сроков поставки сырья для изготовления продукции). По мнению ответчика, ООО "ПРАБО", являющееся субъектом малого предпринимательства, изначально оптимизировало расходы истца, поскольку в ходе проведения конкурсных торгов снизило цену лота. Размер ответственности поставщика в договоре поставки увеличен истцом в одностороннем порядке, в претензионном порядке ответчику требования не предъявлялись. Рассчитанный истцом размер неустойки явно завышен, составляет 22,2% от суммы сделки. Рабочая сезонная одежда поставлена в подразделения ОАО "МРСК Волги" к началу соответствующих сезонов, что исключает возникновение у истца каких-либо убытков. Кроме того, ответчик ссылается на необоснованное оставление судом без движения его встречного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Волги" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, условия договора с ответчиком определены в соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ, нарушений действующего законодательства не допущено. Договор подписан руководителем ответчика, в связи с чем утверждение об изменении содержания договора не соответствует действительности. В материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора. Довод ответчика о неправомерности оставления без движения его встречного искового заявления в предмет рассмотрения суда по настоящей апелляционной жалобе не входит. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ соответствует разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПРАБО" доводы апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, представитель ответчика указал на то, что на рассмотрении возвращенного судом первой инстанции встречного искового заявления не настаивает, не имеет намерения обжаловать возвращение встречного иска, рассматривает вопрос об обращении с самостоятельными исковыми требованиями; также сослался на длительное рассмотрение настоящего дела.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "МРСК Волги", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Волги" (покупатель) и ООО "ПРАБО" (поставщик) подписан договор поставки на основании протокола заседания закупочной комиссии по выбору поставщика N 533/ИП/5 от 28.03.2011, который датирован 28.03.2011 и зарегистрирован у истца 14.04.2011 за N 510-25 (далее - договор, л.д. 39-41). Согласно предмету договора (п. 1.1) поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить спецодежду, количество, номенклатура позиций и размерный ряд, которых указан в спецификации (приложение N 1).

Согласно п. 3.1 договора стоимость поставляемого товара согласована в сумме 2 031 280 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость 18 % - 309 856 руб. 27 коп.). Расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 дней с даты поставки на основании выставленных поставщиком счетов-фактур (п. 3.2).

Сторонами указано, что сроки поставки продукции определены в спецификации (приложении N 1), датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции считается дата передачи поставщиком продукции по товарно-транспортной накладной покупателю на складе покупателя (п.п. 2.1, 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору в части сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченного за каждый день просрочки.

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору), в соответствии с которой срок поставки определен как 30 дней с момента заключения договора (л.д. 42-50).

Товар поставлен ответчиком по товарным накладным (л.д. 12-36): N 458 от 10.06.2011 на сумму 500 480 руб. (принят истцом 14.06.2011), N 585 от 30.06.2011 на сумму 161 280 руб. (принят 06.07.2011), N 578 от 30.06.2011 на сумму 246 560 (принят 14.07.2011), N 653 от14.07.2011 на сумму 83 160 руб. (принят 20.07.2011), N 635 от 11.07.2011 на сумму 68 000 руб. (принят 22.07.2011), N 671 от 21.07.2011 на сумму 17 110 руб. (принят 28.07.2011), N 681 от 15.07.2011 на сумму 138 000 руб. (принят 01.08.2011), N 720 от 28.07.2011 на сумму 88 200 руб. (принят 03.08.2011), N 744 от 29.07.2011 на сумму 146 160 руб. (принят 03.08.2011), N 742 от 29.07.2011 на сумму 176 640 руб. (принят 03.08.2011), N844 от 22.08.2011 на сумму 31 270 руб. (принят 30.08.2011), N889 от 30.08.2011 на сумму 60 700 руб. (принят 05.09.2011), N1010 от 21.09.2011 на сумму 255 760 руб. (принят 27.09.2011), N1273 от 31.10.2011 на сумму 57 040 руб. (принят 10.11.2011), N1565 от 14.12.2011 на сумму 920 руб. (принят 21.12.2011).

В связи с нарушением сроков поставки истцом начислена неустойка, требование об ее уплате отражено в претензии исх. N 25-8453 от 09.09.2012 (л.д. 37-38).

Поскольку требование об уплате неустойки ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик факт нарушения сроков поставки не оспорил, однако сослался на отсутствие сырья для изготовления товара в полном объеме в установленный срок, просил уменьшить неустойку до суммы 125 730 руб. 87 коп., указал на чрезмерно высокий ее процент, явное превышение начисленной неустойки суммы возможных убытков ОАО "МРСК Волги" (отзыв - л.д. 75-76).

Суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ признал заявленные требования обоснованными. Указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания неустойки соответствует положениям ст.ст. 329-331 ГК РФ, по существу ответчиком не оспаривается.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка не может являться средством обогащения кредитора, взыскивается с целью возмещения его имущественных потерь в результате нарушения должником принятого обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление N 11680/10 от 13.01.2011), при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абз.3 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В обоснование необходимости применения ст.333 ГК РФ ответчик ссылался в том числе на то, что предметом нарушенного обязательства являлась поставка не утепленной (летней) и утепленной спецодежды для ремонтного и оперативного персонала истца, которая (несмотря на допущенную просрочку) поставлена с учетом возможности использования ее в соответствующих сезонах.

Данный довод заявлялся ответчиком в суде первой инстанции, однако оставлен судом без внимания.

Сроком поставки товара сторонами определено 14.05.2011. Из представленных в дело товарных накладных усматривается, что товар поставлялся ООО "ПРАБО" частями; при этом основной объем летней одежды поставлен летом 2011 года, утепленной одежды - летом и осенью 2011 года.

Согласно п.3.2 договора расчеты за товар должны были производиться по факту поставки, доказательств оплаты товара в ином порядке материалы дела не содержат.

Учитывая, что обстоятельства дела не свидетельствуют о значительности возможных убытков истца в результате нарушения ответчиком срока поставки, в то время как истцом начислена неустойка в сумме 451 181 руб. 07 коп. (что составляет свыше 22% от цены договора - 2 031 280 руб.), суд приходит к выводу об обоснованности довода ответчика о том, что возможный размер убытков явно значительно ниже начисленной неустойки и полагает возможным уменьшить ее до суммы 125 730 руб. 87 коп., которую считает адекватной и соизмеримой нарушенным интересам истца.

При этом суд принимает во внимание, что определенная ко взысканию суммы неустойки превышает размер неустойки при исчислении ее исходя двукратной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81), которая в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в рассматриваемый период составляла 8,25% годовых. Также суд отмечает, что данная сумма выше рассчитанной в соответствии с п. 5.1 договора максимально возможной неустойки, которая установлена для случаев нарушения обязательства по оплате товара покупателем.

В то же время суд первой инстанции обоснованно указал, что довод ответчика о нарушении обязательств по поставке сырья его контрагентами сам по себе не может служить основанием для уменьшения неустойки. Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абз.4 п.1 постановления от 22.12.2011 N 81.

С учетом позиции представителя ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, оставление судом первой инстанции встречного искового заявления без движения не может быть оценено как обстоятельство, свидетельствующее о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием изложенных выводов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Согласно абз.3 п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В указанной связи государственная пошлина по иску в размере 12 023 руб. 62 коп. подлежит отнесению на ответчика в полном объеме и взыскивается с него в пользу истца.

В связи с фактическим удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.12.2012 по делу N А47-12872/2012 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАБО" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" 125 730 руб. 87 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 023 руб. 62 коп.

В остальной части иска отказать.".

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРАБО" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Федина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова