Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 01АП-5871/11

г. Владимир

21 февраля 2013 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны (ИНН 121521689468, ОГРН 309121526600012, п. Нужъялы, Чувашская Республика) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-2316/2010, принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Марийская мясная лавка" (ИНН 1207005222, ОГРН 30912126600012) Таланцева Максима Павловича (г. Чебоксары)

к индивидуальному предпринимателю Гасановой Татьяне Николаевне

о признании недействительными нескольких сделок по зачету встречных однородных требований и применении последствий недействительности сделок.

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - ОАО "Марийская Мясная Компания", должник) конкурсный управляющий Таланцев Максим Павлович (далее - конкурсный управляющий, Таланцев М.П.) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасановой Татьяне Николаевне (далее - ИП Гасанова Т.Н.) о признании недействительной сделки по зачёту встречных однородных требований и применении последствий её недействительности.

Требования заявлены на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, суд признал недействительным зачёт от 12.03.2010 между ОАО "Марийская Мясная Компания" и ИП Гасановой Т.Н. на сумму 587 386 руб. 02 коп.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности должника перед ИП Гасановой Т.Н. за поставленный товар по накладной N 8 от 27.01.2010 (частично) в сумме 587 386 руб. 02 коп. и восстановлена задолженность ИП Гасановой Т.Н перед ОАО "Марийская Мясная Компания" за поставленный товар по накладной N 203 от 12.03.2010 в сумме 587 386 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гасанова Т.Н обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой на основании статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Гасанова Т.Н. в апелляционной жалобе указала, что она не знала о неплатёжеспособности ОАО "Марийская Мясная Компания", поскольку не является заинтересованным по отношению к должнику лицом; сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности; заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании предпочтения при удовлетворении (погашении) требований перед иными кредиторами.

ИП Гасанова Т.Н., конкурсный управляющий ОАО "Марийская мясная лавка" Таланцев М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Марийская Мясная Компания" и ИП Гасановой Т.Н. заключены и исполнены договоры купли-продажи, из которых возникли взаимные денежные обязательства.

27.01.2010 ИП Гасанова Т.Н. по устному соглашению продала в собственность ОАО "Марийская Мясная Компания" товары общей стоимостью 1 111 098 руб. 75 коп.

Передача имущества оформлена товарной накладной N 8 от 27.01.2010. Получение товара должником не отрицается.

В свою очередь, ОАО "Марийская Мясная Компания" по устному соглашению передало в собственность ИП Гасановой Т.Н. товар стоимостью 587 386 руб. 02 коп. Получение товара ответчиком не оспаривается.

12.03.2010 ОАО "Марийская Мясная Компания" письменно уведомило ИП Гасанову Т.Н. о зачёте стоимости товаров по товарной накладной N 8 от 27.01.2010 (частично) в счёт задолженности по поставке товара по товарной накладной N 203 от 12.03.2010 на сумму 587 386 руб. 02 коп.

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 в отношении ОАО "Марийская Мясная Компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.04.2011 ОАО "Марийская Мясная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Таланцев М.П.

Конкурсный управляющий установив что, зачёт проведён на сумму 587 386 руб. 02 коп. в пределах шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве и в результате зачёта ответчик получил удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами ОАО "Марийская Мясная Компания" (поскольку на дату прекращения обязательств зачётом должник имел долги перед работниками и другими организациями), на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.6 Закона о банкротстве 16.03.2012 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного зачета и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве). При этом такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ОАО "Марийская Мясная Компания" возбуждено 13.08.2010.

Заявление о зачёте сделано 12.03.2010 - в пределах шести месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании ОАО "Марийская Мясная Компания" банкротом.

К сделкам, совершённым не должником, а другими лицами за счёт должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может быть отнесено сделанное кредитором должника заявление о зачёте (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указал суд, заявление о зачёте от 12.03.2010 является односторонней сделкой (статьи 154 и 410 ГК РФ). Оно направлено на удовлетворение денежных требований ИП Гасановой Т.Н., возникших из разового договора купли-продажи товара по товарной накладной N 8 от 27.01.2010.

Материалами дела подтверждено, что на дату заявления о зачёте (12.03.2010) и соответственно прекращения обязательств зачётом ОАО "Марийская Мясная Компания" являлось должником и перед другими кредиторами по обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки.

Условия для признания сделки недействительной установлены.

Таким образом, верен вывод суда что зачёт, как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ) незаконно заявлен ОАО "Марийская Мясная Компания" при наличии у должника иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены. В результате зачёта предпочтительно удовлетворены требования одного кредитора ИП Гасановой Т.Н.

По смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве любая сделка с предпочтением, которая совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Тем самым бремя доказывания неосведомлённости возлагается на лицо, в отношении которого совершена сделка.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательства отсутствия у него такой информации в отношении должника на момент проведения зачёта.

На основании изложенного, верен вывод суда первой инстанции, что факт осведомлённости ИП Гасановой Т.Н. о неплатёжеспособности ОАО "Марийская Мясная Компания" на дату прекращения обязательств зачётом (12.03.2010) не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обосновано признал недействительным заявление о зачёте от 12.03.2010 на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом обоснованно отклонен довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Зачёт проведён сторонами 12.03.2010, поэтому применительно к статье 61.4 ФЗ Закона о банкротстве должны учитываться данные бухгалтерского баланса ОАО "Марийская Мясная Компания" за 2010 год.

В материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс на эту дату. Поэтому арбитражным судом правомерно принят во внимание бухгалтерский баланс за 1 квартал 2010 года.

Согласно сведениям, содержащимся в нём, активы ОАО "Марийская Мясная Компания" за 2010 год (на конец отчётного периода) составили 53 900 000 руб. (т.1, л.д. 144-146). Следовательно, 1% от их стоимости составляет 539 000 руб. Возражения относительно достоверности сведений, отражённых в бухгалтерском балансе, не заявлены.

Тем самым размер денежных требований по зачёту (587 386 руб. 02 коп.) превышает 1% балансовой стоимости активов должника на дату совершения сделки.

Следовательно, к оспариваемой сделке статья 61.4 Закона о банкротстве не применима.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, в силу недействительности прекращения встречных денежных обязательств зачётом подлежит восстановлению задолженность ОАО "Марийская Мясная Компания" перед ИП Гасановой Т.Н. в сумме 587 386 руб. 02 коп. за поставленный товар по товарной накладной N 8 от 27.01.2010, а также задолженность ИП Гасановой Т.Н. перед ОАО "Марийская Мясная Компания" в той же сумме за поставленный товар по накладной N 203 от 12.03.2010

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.17 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.09.2012 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны (ИНН 121521689468, ОГРН 309121526600012, п. Нужъялы, Чувашская Республика) - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гасановой Татьяны Николаевны государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов В.Н. Урлеков