Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-10684/12

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-10939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, В.В. Кресса,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.И. Хасанзяновым,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.П. Назарова по дов. от 20.05.2012,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продснаб" (07АП-10684/12) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 по делу N А27-10939/2012 (судья С.В. Вульферт) по иску ООО "УПАКТОРГ" (ИНН 4205100490, ОГРН 1064205051294) к ООО "Продснаб" (ИНН 4205174855, ОГРН 1094205004684) о взыскании 1 766 700 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПАКТОРГ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО "Продснаб" 1 300 000 руб. неосновательного обогащения, 466 700 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере 311 133,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Продснаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь, в том числе на то, что:

- 13.05.2009 истец и ответчик заключили договор купли-продажи N 4, согласно данному обязательству был осуществлен спорный платеж, на основании указанного договора и платежного поручения по товарной накладной N 37 от 15.06.2009, ответчик передал, а истец получил товар;

- наличие отношений между ООО "УПАКТОРГ" и ООО "Продснаб" подтверждается как договорами, так и бухгалтерскими документами;

- спорный договор купли-продажи N 4 от 13.05.2009 по всей вероятности подписала главный бухгалтер истца Шишлова Л.К.;

- в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании документов истца за период 2009 г., которые должны были подтвердить взаимоотношения между сторонами, а также отсутствие какой-либо дебиторской задолженности у ответчика на спорную сумму; необоснованно отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд лишил ответчика права, предусмотренного ч.2 ст.9 АПК РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.10.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела платежным поручением N 671 от 14.05.2009 (л.д.22, т.1) ООО "УПАКТОРГ" перечислило ООО "Продснаб" денежные средства в размере 1 300 000 руб.

Полагая, что ООО "Продснаб", получив указанные денежные средства, встречного обязательства не предоставило, в связи чем неосновательно обогатилось за счет ООО "УПАКТОРГ", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказано существование между сторонами каких-либо правоотношений, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств по спорному платежному поручению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, предметом иска является взыскание неосновательного обогащения.

Исходя из ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следуя платежному поручению N N 671 от 14.05.2009, ООО "УПАКТОРГ" перечислило на расчетный счет ООО "Продснаб" 1 300 000 руб., указав при этом в назначении платежа - "оплата по сч.1 от 13.05.09 дог.4 от 13.05.09. продукт питания".

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (ст.307 ГК РФ).

По общему правилу установленному ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, исходя из оснований иска истец при обращении с настоящим требованием, обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в результате получения спорных денежных средств неосновательно обогатился, а ответчик в свою очередь доказательства, подтверждающие законные основания для получения спорной денежной суммы.

В качестве доказательств обоснованности получения спорной денежной суммы ООО "Продснаб" в материалы дела были представлены: договор N 3-Т на грузоперевозки от 27.04.2009, договор купли-продажи N4 от 13.05.2009, счет-фактура и акт NN39 от 30.04.2009, счет-фактура и акт NN98 от 29.05.2009, счет-фактура и товарная накладная NN37 от 15.06.2009 на сумму 1 300 000 руб., а также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанные со стороны ООО "УПАКТОРГ" директором Надеевой Т.Н. (л.д.33-43, т.1).

С целью проверки заявления истца о фальсификации ответчиком представленных доказательств, судом была назначена комплексная техническо-почерковедческая экспертиза реквизитов документов.

Так, заключением эксперта N 307 от 14.09.2012 (л.д.79-105, т.1) установлено, что:

- подписи от имени Надеевой Т.Н. на договоре N 3-Т от 27.04.2009, на договоре купли-продажи N4 от 13.05.2009, на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, на счете-фактура и акте NN39 от 30.04.2009, на счете-фактура и акте NN98 от 29.05.2009, на товарной накладной N37 от 15.06.2009 выполнены одним и тем же лицом, не самой Надеевой Т.Н., а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи;

- оттиски круглой печати ООО "УПАКТОРГ" в указанных документах нанесены с помощью клише, изготовленным фотополимерным способом с соблюдением правил начертания и размещения элементов, не печатью, представленной на исследование.

Между тем, иных документов, подтверждающих наличие обязательств ООО "УПАКТОРГ" и ООО "Продснаб" по отношению друг другу, во исполнение которых был осуществлен спорный платеж, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что договорами и бухгалтерскими документами подтверждается наличие между ООО "УПАКТОРГ" и ООО "Продснаб" договорных (обязательственных) отношений подлежит отклонению, ввиду ее необоснованности.

К тому же, существенными обстоятельствами для данного спора, являются обстоятельства наличия между истцом и ответчиком договорных правоотношений ни в целом, а применительно к спорной сумме денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 671 от 14.05.2009.

Тот факт, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов за период 2009 г., которые должны были подтвердить взаимоотношения между сторонами, а также отсутствие какой-либо дебиторской задолженности у ответчика на спорную сумму, не привело и не могло привести к принятию незаконного решения, на что указывает податель жалобы.

Представление доказательств по делу является правом стороны, и принуждать сторону представлять соответствующие доказательства вопреки, его процессуальным интересам, является недопустимым и противоречит принципу состязательности сторон.

Обоснованность заявленных требований либо возражений на них, должна быть, прежде всего доказана с помощью собственных доказательств, либо доказательств истребованных в порядке ст.66 АПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у истца в 2009 году печати отличной от той, которая была представлена на экспертизу, не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие печати юридического лица на документах, подписанных лицом, полномочия которого не подтверждены, не имеет правового значения, поскольку волеизъявление субъекта гражданских правоотношений может быть выражено только через надлежащее (уполномоченное) лицо.

Довод подателя жалобы о том, что спорный договор купли-продажи N 4 от 13.05.2009 по всей вероятности подписала главный бухгалтер истца Шишлова Л.К., апелляционным судом не принимается, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком по платежному поручению, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ, применив при этом ставку рефинансирования, действовавшей на момент подачи иска в суд.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, как на основание отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении иска, является несостоятельной.

Отказывая в заявленном ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания назначенного на 11.10.2012 (л.д.120, т.1), суд исходил из того, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие уважительность причины отсутствия представителя. Кроме того, юридическое лицо имеет возможность защищать свои интересы в судебных органах через предусмотренный гражданским законодательством институт представительства. К ходатайству не приложены сведения о невозможности направить для участия в судебном заседании другого представителя. Кроме того, судом первой инстанции было учтено и то, что вопрос о дате назначения судебного заседания после перерыва обсуждался с участием представителя ответчика, который не заявил о невозможности участия в судебном заседании и не воспользовался правом представить письменное ходатайство об истребовании доказательств, которое суд мог бы рассмотреть и в отсутствие представителя.

Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства, а само себе указанное обстоятельство не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2012 по делу N А27-10939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева В.В. Кресс