Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-16970/12

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А32-22855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Барабанов Д.И., доверенность от 14.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-22855/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гемма Физика"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей долга, 12 000 рублей пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения спора им была произведена частичная оплата суммы долга по договору N 881 от 04.08.2011, но данное обстоятельство не было учтено судом при вынесении решения. Из мотивировочной части жалобы следует, что ответчик не оспаривает наличие у него задолженности перед истцом, однако не согласен с ее размером. Полагает, что к моменту вынесения решения его долг по спорному договору составлял 35 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела надлежащим образом заверенная копия платежного поручения N 798 от 06.08.2012.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2013 до 17 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 881 от 04.08.2011, по условиям которого подрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчика) работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора N 881 от 04.08.2011, сумма настоящего договора составляет 164 000 рублей, НДС 18 % не учитывается.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N 881 от 04.08.2011, оплата производится перечислением на счет исполнителя авансовым платежом, равным 40 000 рублей. Окончательная оплата производится до 30.10.2011.

Пунктом 5.1 договора N 881 от 04.08.2011, при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % указанной суммы.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 881 от 04.08.2011, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 50 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.03.2102 с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (л.д. 14).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Представленный в материалы дела сметный расчет сторонами согласован и подписан (л.д. 8).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств, предусмотренных договором N 881 от 04.08.2011, подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 881 от 12.09.2011 на сумму 164 000 рублей (л.д. 9).

Произведенная ответчиком частичная оплата в размере 114 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 555 от 08.08.2011 на сумму 40 000 рублей, N 679 от 25.01.2012 на сумму 24 000 рублей, N 709 от 07.03.2012 на сумму 25 000 рублей, N 752 от 19.06.2012 на сумму 25 000 рублей.

Однако от ответчика в материалы дела вместе с апелляционной жалобой поступила надлежащим образом заверенная копия платежного поручения от 06.08.2012 N 798 на сумму 15 000 рублей.

Указанное платежное поручение в графе "Назначение платежа" содержит ссылку на оплату за монтаж охранно-пожарной сигнализации по счет N 881 от 04.08.2011.

Таким образом, до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу 15 000 рублей, что нельзя не учитывать при рассмотрении апелляционной жалобы и последующей выдаче истцу исполнительного листа.

Поскольку фактически на момент принятия обжалуемого решения задолженность ответчика составляла 35 000 рублей, в данной части решение подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 35 000 рублей.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора N 881 от 04.08.2011 предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % указанной суммы.

Поскольку истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 0,1 % от стоимости просроченного платежа за период с 01.12.2011 по 03.08.2012, что меньше того, на что он имел право рассчитывать, учитывая условия п.5.1. договора, то требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению, исходя из 0,1 % от стоимости просроченного платежа, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в размере 8 400 рублей (35 000 рублей x 0,1 % x 240 дней).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку частичное погашение ответчиком долга после предъявления к нему иска квалифицируется как признание иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012 ответчику было предложено представить мотивированный отзыв, правоустанавливающие документы, доказательства оплаты, акт сверки (л.д. 1-2).

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2012, ответчиком исполнено не было.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что основанием для подачи апелляционной жалобы является неисполнение ответчиком обязанности по представлению суду первой инстанции доказательств, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2012 по делу N А32-22855/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" (ИНН 2330036175, ОГРН 1082330000840) в пользу ООО "Квазар" (ИНН 2312136561, ОГРН 1072312004401) 35 000 рублей долга, 8 400 рублей пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гемма Физика" (ИНН 2330036175, ОГРН 1082330000840) в доход федерального бюджета 2 480 рублей расходов по оплате государственной пошлины".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов