Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 07АП-797/12

г. Томск

22 февраля 2012 г.

Дело N А45-15375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой Р.Ф.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя ): Лось А.О. по доверенности от 10.01.2012 г., N ог-106,

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

от третьих лиц:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Новосибирская зональная станция садоводства" Российской академии сельскохозяйственных наук: без участия (извещено),

от Закрытого акционерного общества "Виртекс": без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 года по делу N А45-15375/2011 (судья Васютина О.М.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

третьи лица:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирская зональная станция садоводства" Российской академии сельскохозяйственных наук,

Закрытое акционерное общество "Виртекс"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее по тексту - заявитель, Территориальное управление, ОГРН 1035402518436), обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) от 09.08.2011 года по делу N 51 в части признания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области нарушившим часть 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Федеральный закон N 135-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирская зональная станция садоводства" Российской академии сельскохозяйственных наук, Закрытое акционерное общество "Виртекс" (ИНН 540722057, ОГРН 1105445000429).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 года по делу N А45-15375/2011 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 09.08.2011 года по делу N 51 в части признания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области нарушившим часть 3 статьи 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"

Не согласившись с решением Арбитражного Новосибирской области от 25 ноября 2011 года по делу N А45-15375/2011, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области о признании незаконным решения антимонопольного органа от 09.08.2011 года по делу N 51.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Закрытое акционерное общество "Виртекс" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Новосибирская зональная станция садоводства" Российской академии сельскохозяйственных наук отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в отзыве апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В адрес заинтересованного лица и третьих лиц направленно определение о принятии апелляционной жалобы и назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции, однако, антимонопольный орган и третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции.

В порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2011 года (резолютивная часть объявлена 08.08.2011 года) антимонопольный орган признал Территориальное управление нарушившим часть 3 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ. По мнению УФАС нарушение выразилось в заключении договоров аренды N 183 но от 03.11.2009 года, N 184но от 03.11.2009 года в отношении нежилых помещений, являющихся государственной собственностью и принадлежащих на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному унитарному предприятию "Новосибирская зональная станция садоводства" Российской академии сельскохозяйственных наук, без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, а также в возобновлении указанных договоров аренды нежилых помещений на неопределенных срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Не согласившись с указанным решением Территориальное управление обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Территориального управления, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения антимонопольного органа требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Федеральный закон от 30.06.2008 года N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 108-ФЗ) дополнил Федеральный закон N 135-ФЗ статьей 17.1 "Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества", предусматривающей обязанность проведения торгов при передаче государственного или муниципального имущества в аренду.

Согласно статье 7 Федерального закона N 108-ФЗ, указанный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Текст Федерального закона N 108-ФЗ опубликован в "Российской газете" 02.07.2008 года.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Между тем, в силу части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ до 01.07.2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015 года.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь указанными выше нормами, сделал правильный вывод о том, что Федеральный закон N 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе, возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в пункте 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, нежилые помещения площадью 1570 кв.м, расположенные по адресу: 633008, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 29, и нежилые помещения площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: 633008, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 29/1, находятся в федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирская зональная станция садоводства" Российской академии сельскохозяйственных наук.

На основании договора аренды нежилых помещений N 298но от 11.09.2007 года Территориальное управление передало Закрытое акционерное общество "Виртекс" во временное пользование и владение за плату нежилые помещения площадью 1570 кв.м, расположенные по адресу: 633008, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 29. Срок действия договора установлен с 01.09.2007 года по 15.08.2008 года.

На основании договора аренды нежилых помещений N 297но от 11.09.2007 года Территориальное управление передало Закрытое акционерное общество "Виртекс" во временное пользование и владение за плату нежилые помещения площадью 84 кв.м, расположенные по адресу: 633008, Новосибирская область, Искитимский район, п. Агролес, ул. Парковая, 29/1. Срок действия договора установлен с 01.09.2007 года по 15.08.2008 года

В отношении указанных нежилых помещений от 03.11.2009 года территориальным управлением, Федеральным государственным унитарным предприятием "Новосибирская зональная станция садоводства" Российской академии сельскохозяйственных наук и Закрытым акционерным обществом "Виртекс" заключены договоры аренды N 183но от 03.11.2009 года и N 184но от 03.11.2009 года, срок действия которых установлен с 01.08.2009 года по 15.07.2010 года, которые заключены без проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Закрытое акционерное общество "Виртекс" фактически продолжало пользоваться спорным имуществом по истечении сроков действия рассматриваемых договоров аренды (N 298но, N 297но), при этом факт наличия задолженности за пользование имуществом, а также доказательств наличие возражений со страны арендодателя против пользования имуществом после истечения сроков действия договоров аренды нежилых помещений в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нахождении нежилых помещений на праве аренды у Общества с 11.09.2007 года непрерывно по заключенным договорам аренды N 298но от 11.09.2007 года, N 297но от 11.09.2007 года, которые возобновлены на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Виртекс" является субъектом малого и среднего предпринимательства, занимает спорные объекты недвижимости на основании заключенных до 01.07.2008 года договоров аренды при отсутствии возражений против этого собственника имущества, в связи с чем в силу части 4 статьи 53 Федерального закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды N 183но от 03.11.2009 года и N 184но от 03.11.2009 года на новый срок без проведения конкурса или аукциона не противоречит требованиям части 1 статьи 17.1 этого же Федерального закона.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заинтересованного лица о том, что договоры аренды нежилых помещений N 183но от 03.11.2009 года и N 184но от 03.11.2009 года являются самостоятельными договорами, а не перезаключенными на новый срок, в связи с тем, что договоры N 183но от 03.11.2009 года, N 184но от 03.11.2009 года и N 298но от 11.09.2007 года, N 297но от 11.09.2007 года заключены между теми же лицами и о том же предмете.

Ссылка антимонопольного органа на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался доказательствами, представленными сторонами в материалы дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2011 г. по делу N А45-15375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина О.А. Скачкова