Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 05АП-819/13

г. Владивосток

20 февраля 2013 г.

Дело N А51-26359/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании Открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота",

апелляционное производство N 05АП-819/2013

на решение от 17.12.2012

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-26359/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота" (ИНН 2518000814, ОГРН 1022501024512, дата государственной регистрации в качестве 31.07.2002) об оспаривании постановления Государственной районной инспекции в порту Находка Краснознаменного пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 10.10.2012 N 2459/1675/12.

при участии:

от Открытого акционерного общества "Преображенская база тралового флота": не явились;

от Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю: Максимов А.В. по доверенности N 21/703/31/1659 ОТ 14.03.2012.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Преображенская база тралового флота" (далее - ОАО "ПБТФ", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны МБР Габитова Д.Х. от 10.10.2012 по делу об административном правонарушении N 2459/1675/12 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.12.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Общество полагает, что поскольку в рассматриваемом случае отсутствует постановление по делу об административном правонарушении отношении должностного лица - капитана судна ПТР "Лучистый" Коридзе Д.В., то не может быть установлена и вина юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, поскольку, по мнению Общества, вина юридического лица определяется через вину физического лица, занимающего руководящую должность в органах управления юридического лица. Также ОАО "ПБТФ" настаивает на том, что им не были нарушены нормы действующего законодательства, поскольку им были совершены все необходимые действия для совершения каботажного рейса. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ОАО "ПБТФ" возразил. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

24 августа 2012 года Коридзе Дмитрий Владимирович - капитан судна ПТР "Лучистый" получил от судовладельца - ОАО "ПБТФ" телеграмму с указанием следовать в Южно-Курильскую экспедицию, и по пути следования на рейде порта Корсакова принять на свой борт старшего инспектора Сахалинского ГМИ Барматова Виталия Вячеславовича с дальнейшей доставкой его на борт РКТС "К. Демидюк" в порту Ольга.

Согласно данным судового журнала судна 24 августа 2012 года в 13 часов 45 минут судового времени", судно ПТР "Лучистый" (бортовой номер Н-0338, судовладелец ОАО "ПБТФ"), находящееся под управлением капитана Д.В. Коридзе, отошло от причала порта Ольга и направилось в Южно-Курильскую экспедицию.

С 24 августа по 01 сентября 2012 года судно ПТР "Лучистый" неоднократно осуществляло пересечение Государственной границы Российской Федерации (далее - РФ) на въезд в РФ и на выезд в РФ.

Отсутствие у ПТР "Лучистый" разрешений уполномоченного органа - пограничный орган по месту (порту) регистрации судна на неоднократное пересечение Государственной границы РФ судном ПТР "Лучистый" послужило основанием для составления 28.09.2012 начальником государственной районной инспекции Максимовым А.В. в отношении общества протокола об административном правонарушении N 2459/1675/12 и вынесению 10.10.2012 постановления по делу об административном правонарушении N 2459/1675/12, которым ОАО "ПБТФ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего:

Пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлено, что нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 000 руб. до 800 000 руб.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный нарушает Правила пересечения Государственной границы Российской Федерации. В данном случае оно выразилось в отсутствии у общества разрешения уполномоченных органов на неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации.

Факт пересечения Государственной границы Российской Федерации судном ПТР "Лучистый" Общество не оспаривает, вместе с тем, полагает, что пересечение границы произведено с разрешения пограничных органов, вина юридического лица вообще отсутствует, а административным органом при производстве по делу допущены существенные нарушения.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о государственной границе), пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации.

Этой же статьей предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

Пропуск через Государственную границу Российской Федерации лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных пунктах и заключается в признании законности пересечения границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, либо в разрешении на пересечение границы лицами, транспортными средствами, убывающими из Российской Федерации (статья 12 Закона о государственной границе).

Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу Российской Федерации включает осуществление пограничного контроля в целях обнаружения и задержания нарушителей правил пересечения границы, перемещаемых грузов, товаров и животных, которые запрещены законодательством Российской Федерации к ввозу в Российскую Федерацию или вывозу из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса торгового мореплавания перевозки и буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации (каботаж) осуществляются судами, плавающими под Государственным флагом Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное судно находилось в каботажном плавании, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела и не соответствующие положениям статьи 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В силу названной нормы каботажное плавание предусматривает перевозку и буксировку в сообщении между портами РФ, а в данном случае судно неоднократно выходило за пределы Государственной границы РФ.

На основании вышеизложенного коллегия апелляционного суда не принимает во внимание ссылка ОАО "ПБТФ" на решения, принятые на совместном совещании Минтранса России и пограничной службы ФСБ России от 26.06.2010, поскольку они были приняты в отношении оформления каботажных рейсов, коим спорный рейс, совершенный ПТР "Лучистый", не является.

Следует отклонить и довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку ответственность за нарушения, допущенные должностным лицом Общества, несет общество, так как в данном случае оно являлось работодателем и судовладельцем.

Как следует из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как следует из решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, общество располагало необходимыми полномочиями и возможностями для соблюдения порядка режима Государственной границы. При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, то наличие в действиях общества состава административного правонарушения административным органом доказано.

Являются необоснованными и доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных административным органом нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, указание неверного порядка обжалования оспариваемого постановления не является существенным нарушением, поскольку не нарушило прав Общества, которое воспользовалось своим правом на обжалование.

Не может коллегия согласиться с Обществом и в том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудником административного органа было допущено нарушение положений статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку данный довод своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Кроме того, Обществом не сформулировано, какое именно положение статьи 29.10 КоАП РФ не соблюдено административным органом.

Тот факт, что оспариваемое постановление составлено в отсутствие представителя Общества не может служит основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении недействительным, поскольку Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается подписью в получении, проставленной представителем Общества Л.А. Воловик в определении о вызове от 28.09.2012 (л.д. 24 т.2).

Тот факт, что Л.А. Воловик действовала на основании общей доверенности от 22.02.2012 N 25/22-17-12 (л.д.20 т.2), выданной генеральным директором Кривошеевым О.А., также не свидетельствует о неправомерности действий административного органа, допустившего данного представителя для составления протокола об административном правонарушении и вручившем ей определение о вызове от 28.09.2012.

Вывод суда о том, что административным органом по данным основаниям не допущенного нарушения процедуры привлечения к административной ответственности соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 10.11.2011 N 71 "О внесении изменений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", согласно которому права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности проверено коллегией суда апелляционной инстанции, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права в соответствии с установленными по данному делу фактическими обстоятельствами, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату ОАО "ПБТФ", как ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4021 от 26.12.2012.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2012 по делу N А51-26359/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Преображенская база тралового флота" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 4021 от 26.12.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова