Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 15АП-225/13

город Ростов-на-Дону

19 февраля 2013 г.

дело N А53-21367/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Калиматов А.Р., доверенность от 11.02.2013;

от ответчика: представитель Ласковец Е.А., доверенность от 05.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-21367/2012

по иску Администрации Милютинского сельского поселения

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Облстройпроект"

о взыскании штрафа и обязании предоставить положительное заключение экспертизы,

принятое в составе судьи Шиловой В.Д.

УСТАНОВИЛ:

администрация Милютинского сельского поселения (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Облстройпроект" (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 10% от стоимости заключенного муниципального контракта N 12 от 27.09.2011 в сумме 378 000 рублей и обязании ответчика представить в адрес истца положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 12.11.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не дал надлежащей правовой оценки позиции ответчика о наличии вины заказчика в получении отрицательного заключения экспертизы, не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Исходящим письмом N 21 от 14.11.2011 ответчик был уведомлен о необходимости предоставления пакета документов для прохождения государственной экспертизы проекта. Однако данное письмо осталось без ответа, истребуемые документы представлены не были. Виновным в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта является заказчик, применение штрафных санкций в виде 10 % штрафа от стоимости контракта к ответчику является не основанным на законе. В связи с неисполнением обязательств истцом, а также всеми предпринятыми мерами ответчиком, требование о взыскании штрафа подлежит оставлению без удовлетворения. В настоящее время документы повторно сданы в экспертное учреждение для производства повторной экспертизы проекта, что свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению принятых на себя обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове эксперта.

Согласно п. 1 ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

С учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство ответчика о вызове в качестве специалиста - эксперта государственной экспертизы, поскольку экспертиза проводилась ответчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, кроме того, ответчик сдал проектную документацию для повторной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил дополнительные исковые требования о взыскании неустойки.

Ходатайство истца об изменении исковых требований не может быть удовлетворено судом, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства и требования в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 0158300039011000008 от 15.09.2011 между администрацией (заказчик) и обществом (проектировщик) был заключен муниципальный контракт N 12 на выполнение работ "Разработка ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. Образцов Милютинского района" от 27.09.2011.

По условиям контракта проектировщик обязался выполнить комплекс работ по разработке ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Образцов Милютинского района (объекта), в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, в соответствии с заданием заказчика на проектирование, являющимся приложением N 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании заказчика на проектирование и других исходных данных для выполнения работ и вправе отступить от них только при условии согласия заказчика, оформленного в письменной форме (п. 1.3 контракта).

Стоимость всего объема работ составляет 3 780 000 рублей, в том числе НДС 576 610 рублей, из них: средства областного бюджета на сумму 3 216 800 рублей, средства местного бюджета - 564 200 рублей (п. 2.1 контракта).

В силу п. 3.1.7 контракта проектировщик обязан согласовать проектную документацию с органами градостроительства и архитектуры, пожарного надзора и Ростехнадзора.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта в течение 90 календарных дней. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением N 3 к контракту. Приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Проектировщик письменно сообщает заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации и представляет их заказчику с актом сдачи-приемки выполненных проектных работ (п. 4.7 договора).

В соответствии с п. 4.9 договора, при наличии замечаний заказчика по качеству проектной документации проектировщик устраняет выявленные недостатки в течение 10 рабочих дней и предоставляет на подпись заказчику исправленный и подписанный проектировщиком акт сдачи-приемки выполненных проектных работ, который через 3 дня подписывается заказчиком. При наличии замечаний заказчика, перечисленных в мотивированном отказе принять соответствующие разделы проектной документации, проектировщик в течение 10 рабочих дней должен исправить за свой счет все недостатки и дефекты, обнаруженные заказчиком, и вновь представить к приемке исправленные работы.

Графиком проектирования по разработке ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Образцов Милютинского района предусмотрено поэтапное выполнение работ. Так, срок на проведение экспертизы установлен в декабре 2011 года.

Проектная продукция на общую сумму 3 314 387 рублей 70 копеек была передана обществом муниципальному заказчику по актам сдачи-приемки проектной продукции к муниципальному контракту N 12 от 27.09.2011 "Разработка ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. Образцов Милютинского района" N 3 от 17.10.2011 и N 10 от 29.11.2011.

Оплата за разработку проектно-сметной документации была произведена администрацией в полном объеме по платежным поручениям N 5250278 от 08.12.2011, N 4701070 от 08.11.2011, N 5787715 от 28.12.2011.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, истец направил в адрес общества претензию N 3 от 11.01.2012 с требованием предоставить в срок до 13.01.2012 договор, заключенный проектировщиком с ГАУ РО "Государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации" и в течение 10-ти календарных дней сообщить о ходе исполнения обязательств Муниципального контракта N 12 от 27.09.2011 в части получения положительного заключения государственной экспертизы проектов документов территориального планирования и проектной документации по разработке ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. Образцов Милютинского района.

13.04.2012 было дано отрицательное заключение государственной экспертизы на разработку ПСД на строительство локальных водопроводных сетей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 12, истец повторно направил в адрес проектировщика претензию N 187 от 26.04.2012 с требованием безвозмездно осуществить работы, направленные на переработку ПСД на строительство объекта, указанного в контракте, с целью получения положительного заключения государственной экспертизы, а также с требованием уплатить штраф в размере 10% от стоимости цены контракта.

Невыполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту N 12 послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3.1.8 контракта проектировщик обязан передать по акту заказчику 4 экземпляра разработанной и согласованной проектной документации, а также сметную документацию в электронной форме (на диске). Внести необходимые исправления и изменения в проектную документацию, учитывающие замечания государственной экспертизы (п. 3.1.9).

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) подрядчик обязан согласовать проектно-сметную документацию со всеми заинтересованными службами и получить положительное заключение ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации".

Подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт N 12, общество взяло на себя обязательство выполнить все работы, указанные в техническом задании (приложение N 1 к контракту) в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что виновным в получении отрицательного заключения государственной экспертизы проекта является заказчик.

Так, в отзыве ответчик указал, что, как следует из результатов рассмотрения ПСД N 1335/2011-7032, в разделе 3. "Выявленные недостатки", для определения правильности принятых проектных решений необходимо предоставить (в т.ч.): лабораторные исследования воды из опорных скважинах на содержание в виде ионов Ре2, Р3 и Ре (ОН)2+, а также РН воды в опорных скважинах на проведение исследований; в градостроительный план необходимо внести изменения. Не указаны границы отвода земельного участка расположения по длине; Не предоставлена лицензия на право использования недр МУП "Чистая станица"; расчет водопотребления в табличной форме по водопотребителям.

Как утверждает ответчик, исходящим письмом N 21 от 14.11.2011 истец был уведомлен о необходимости предоставления пакета документов для прохождения государственной экспертизы проекта. Так, согласно названному письму, ответчик просил предоставить следующие исходные данные (в том числе): протоколы лабораторных исследований филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" из артезианских скважин; ТУ в т.ч. нормы водопотребления для населения, животных, птиц, полива в х. Юдин, х. Одинцов; лицензию на недропользование.

По мнению ответчика, с учетом указаний экспертизы на необходимость внесения изменений в данный документ, ответственность в данной части за достоверность и полноту сведений, содержащихся в градостроительном плане, несет заказчик.

В возражениях на отзыв истец указал, что в нарушение условий муниципального контракта, ответчик лишь после получения отрицательного заключения государственной экспертизы 29.05.2012, сообщил о том, что отрицательным заключением государственной экспертизы послужило непредставление в адрес ответчика химического анализа воды. Сведений о необходимости приостановить работы с целью предоставления химического анализа воды истцу направлено не было.

В материалы дела представлено письмо общества исх. N 21 от 14.11.2011, в котором проектировщик просит заказчика представить исходные документы для разработки проектно-сметной документации, в том числе протоколы лабораторных исследований филиала ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" воды из артезианских скважин.

Как следует из отрицательного заключения экспертизы, в перечне документов указаны лабораторные испытания воды (п.п.2.,3.10 и 2.3.11). Более того, письмо от 14.11.2011 направлено истцу ответчиком еще до направления проектно-сметной документации на экспертизу, то есть в процессе разработки ПСД, поскольку договор на проведение экспертизы заключен ответчиком 29.12.2011.

В июне 2012 года по запросу ответчика были переданы дополнительные лабораторные испытания воды, уже после получения отрицательного заключения экспертизы.

Судом верно указано, что отрицательное заключение государственной экспертизы на разработку ПСД на строительство локальных водопроводных сетей в х. Юдин (лево) - х. Образцов Милютинского района содержит ряд замечаний, не связанных с непредставлением химического анализа воды.

Так, в заключении указано, что не представлены пожарные мероприятия для бытовых помещений и водоочистной станции; сметная документация по объекту не соответствует сметным нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а также техническим, технологическим и иным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию и др.

Общие выводы заключения содержат следующее: проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на строительство объекта, не соответствуют требованиям действующих нормативных документов и нормативам в области сметного нормирования и ценообразования.

В материалы дела ответчиком представлен договор на проведение повторной экспертизы N 0911/2012 от 08.08.2012, то есть в процессе рассмотрения дела.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика предоставить положительное заключение государственной экспертизы ГАУ РО "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации" по муниципальному контракту N 12 от 27.09.2011.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10% от стоимости заключенного муниципального контракта N 12 от 27.09.2011 в сумме 378 000 рублей, начисленного по п. 6.4 контракта.

Согласно п. 6.4 контракта, в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы по разработанной проектной документации и возврата этой документации проектировщику на доработку проектировщик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости цены контракта, а при повторном возврате в размере 15% цены контракта.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления штрафных санкций, предусмотренных п. 6.4 контракта.

Поскольку основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют, учитывая, что 13.04.2012 было получено отрицательное заключение государственной экспертизы на разработку ПСД на строительство локальных водопроводных сетей, а в настоящее время проектная документация повторно направлена на экспертизу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма заявленного штрафа в размере 378 000 рублей является обоснованной, соответствует условиям контракта и подлежит взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, постольку суд первой инстанции в отсутствие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом и предусмотренным договором размере.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2012 по делу N А53-21367/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов