Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 07АП-265/13

г. Томск

20 февраля 2013 г.

Дело N А27-16873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2013 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Ждановой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер - СК"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 20 ноября 2012 года по делу N А27-16873/2012 (судья Засухин О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электросибмаркет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-СК"

о взыскании 439 750, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросибмаркет" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер-СК" (далее- ответчик) о взыскании 392 868, 28 руб. долга за поставленный товар, 46 882, 28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с невозможностью погасить задолженность по договору по независящим от него причинам.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебный акт в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар, подателем апелляционной жалобы не обжалуется, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в части поставленного в адрес ООО "Карьер-СК" товара по договору поставки от 10.12.2010 электротехнической продукции по товарным накладным от 21.01.2011 г. N 002, от 03.02.2011 г. N 003, от 11.03.2011 г. N 0007 продукцию на общую сумму 749 472 руб. 28 коп., частичной оплаты покупателем в сумме 356 604 руб., согласно пункту 3.2 договора поставки продукция подлежала оплате покупателем после получения от поставщика, и наличия задолженности в сумме 392 868, 28 руб., соответствуют материалам дела и ответчиком не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, судом правомерно удовлетворен иск о взыскании с ООО "Карьер-СК" основного долга в сумме 392 868, 28 руб.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьей 395 ГК РФ, признал обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом и не опровергнутый ответчиком, за период с 13.03.2011 г. по 01.09.2012 г. в сумме 46 882, 28 руб.

При этом, дал оценку возражениям ответчика в части наличия объективных причин несвоевременной оплаты полученной продукции, отклонив их, указав на принцип равенства субъектов хозяйственного оборота, вступивших гражданские правоотношения, с учетом того, что длительная неоплата полученной продукции способна поставить контрагента по договору в невыгодное экономическое положение.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о наличии у суда оснований, в связи с тяжелым материальным положением, не взыскивать с ответчика проценты, отклоняются, ходатайства об уменьшении размера процентов, о завышенном размере процентов, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось; факт неплатежеспособности ответчика, выводов суда не опровергает. Ответчик не лишен права после вынесения решения просить суд о предоставлении ему рассрочки исполнения решения.

Кроме того, в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на допущенные судом нарушения при принятии обжалуемого судебного акта, а доводы ответчика, о том, что им предлагалось истцу на оставшуюся сумму задолженности приобрести щебень, наличие картотеки на расчетных счетах, в связи с чем, невозможно перечисление суммы долга, не освобождают его от исполнения обязательства надлежащим образом, в том числе, и от уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2012 года по делу N А27-16873/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Л.А.Жданова С.В.Кривошеина