Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 09АП-41752/12

г. Москва

20 февраля 2013 г.

Дело N А40-121845/12-56-1127

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-121845/12-56-1127, принятое судьей Пономаревой Т.В. (единолично), по иску ООО "КВС РУС" (398050, г. Липецк, ул. Зегеля, д. 1, неж. пом. N 1) к ООО "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС" (ИНН 1320000562, 431210, респ. Мордовия, Теньгушевский р-н, с. Теньгушево, ул. Ленина, д. 136) о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС" (ИНН 1320000562) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки N 3/14/ОР/КМ/11 от 21.07.2011.

Решением от 19 ноября 2012 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, с учетом того что суд располагает доказательствами надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-121845/12-56-1127.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КВС РУС" и ООО "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС" заключен договор поставки N 3/14/ОР/КМ/11 от 21.07.2011, истец обязался поставить, а ответчик обязался принять и оплатить товар (семена озимой гибридной ржи) в количестве 210 посевных единиц на сумму 8400 евро.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец (поставщик) условия договора исполнил, поставил ответчику (покупатель) на основании договора поставки N 3/14/ОР/КМ/11 от 21.07.2011 товар на сумму 8400 евро., что подтверждается товарными накладными.

Учитывая, что ответчик иск не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью не представил, кроме того, факт неисполнения обязательства по договору нашел свое полное и объективное подтверждение материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о принудительном взыскании неоспоренного долга правомерным и подлежащим удовлетворению, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты товара в сумме 3255,17 евро является правомерным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ходатайства об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года по делу N А40-121845/12-56-1127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕНЬГУШЕВОЗЕРНОРЕСУРС" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (двух тысяч) руб.00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков