Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 07АП-11495/12

г. Томск

14 февраля 2013 г.

Дело N А27-5276/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: Лысовой Е.А. по доверенности от 22.09.2009, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (рег. N 07АП-11495/2012) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года (судья Умыскова Н.Г.) по делу NА27-5276/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 1054205224149, ИНН 4205093250) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" Евгения Тимофеевича Токмашева о завершении конкурсного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее ООО "Автосиб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 03.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Евгений Тимофеевич Токмашев.

Конкурсный управляющий ООО "Автосиб" Токмашев Е.Т. представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства и ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Автосиб".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 (резолютивная часть объявлена 20.11.2012) конкурсное производство в отношении ООО "Автосиб" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не согласилась с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению уполномоченного органа, выводы суда первой инстанции о выполнении конкурсным управляющим всех мероприятий конкурсного производства не соответствуют обстоятельствам дела; конкурсный управляющий не принял исчерпывающие меры по розыску имущества должника, не провел анализ всех сделок должника, в том числе, договора от 19.04.2010 купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Железнодорожная, д. 4, корп. А, лит. Г, не подал в суд заявления о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции не учел, что поданное уполномоченным органом в арбитражный суд заявление об оспаривании отчета N 9/10 от 04.03.2010 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества до настоящего времени не рассмотрено. В связи с тем, что конкурсная масса в полном объеме не сформирована, имеются основания для продления конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ООО "Автосиб" Токмашев Е.Т. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 27.11.2012 оставить без изменения, считает, что в ходе конкурсного производства им выполнены все необходимые мероприятия: проинвентаризировано имущество должника, сформирован реестр требований кредиторов, взыскана дебиторская задолженность, проведенным анализом сделок купли-продажи недвижимого имущества должника признаки недействительности сделки не выявлены; уполномоченный орган не назвал основания оспаривания сделок должника; решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2013 по делу N А27-18130/2012 отказано в удовлетворении требования ФНС России о признании недействительным отчета независимого оценщика N 9/10 от 04.03.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Автосиб" Токмашев Е.Т., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.01.2013 N N 01-012/2013-4, 01-012/2013-5 в подтверждение факта перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, считает его не подлежащим удовлетворению, так как уполномоченный орган не обосновал уважительными причинами невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения конкурсного производства конкурсный управляющий ООО "Автосиб" Токмашев Е.Т. передал архив на длительное хранение, сдал в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования, представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств.

Согласно отчету о деятельности конкурсного управляющего ООО "Автосиб" Токмашева Е.Т. в ходе конкурсного производства опубликованы сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлена дебиторская задолженность в сумме 629 000 рублей и включена в конкурсную массу; денежные средства от взысканной дебиторской задолженности в сумме 119 368,17 рублей направлены на погашение текущих расходов и выплату вознаграждения арбитражного управляющего, дебиторская задолженность в сумме 509 000 рублей списана как нереальная к взысканию; требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, не удовлетворены ввиду недостаточности имущества должника; все необходимые мероприятия конкурсного производства выполнены (т. 13, л.д.72-78).

В ходе проведения мероприятий по поиску и выявлению имущества должника объекты недвижимости, земельные участи, транспортные средства и самоходные машины не обнаружены; из ответов органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, регистрацию транспорта и самоходных машин следует, что имущество, принадлежащее должнику, за ним не зарегистрировано (т.6, л.д.81-82).

Доказательства обратного уполномоченный орган суду не предоставил.

Собранием кредиторов ООО "Автосиб" 31.08.2012 принято решение (100% голосов) об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении ООО "Автосиб", поскольку у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов; согласно статьям 142, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными; цели конкурсного производства достигнуты.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, что способствовало не поступлению в конкурсную массу имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с недоказанностью данного суждения.

Доказательства ненадлежащего исполнения или неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а также наличия у должника ликвидного имущества или возможности его выявления, суду не предоставлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по не оспариванию сделки купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 164, опровергается материалами дела.

Указанному бездействию арбитражным судом давалась оценка при рассмотрении жалобы ФНС России и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. от исполнения своих обязанностей. Вступившим в законную силу определением суда от 29.10.2012 в удовлетворении жалобы и ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Токмашева Е.Т. от исполнения своих обязанностей отказано (т. 16, л.д.112-119).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о непроведении анализа сделок должника не соответствует действительности.

Из представленного в материалы дела анализа конкурсного управляющего договора купли-продажи от 24.03.2010 (предметом которого является нежилое помещение общей площадью 729,7кв.м., расположенное по пр. Ленина, 164 в г. Кемерово) следует, что указанный договор соответствует действующему законодательству, рыночным условиям; недвижимое имущество продано должником на выгодных условиях и по цене, определенной оценщиком в отчете N 9/10 от 04.03.2010; денежные средства от продажи имущества в сумме 2 200 000 рублей перечислены должнику по платежному поручению N 15 от 21.04.2010 полностью; специальные основания, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для оспаривания сделки должника не выявлены (т. 13, л.д.101-105).

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение от 29.01.2013 по делу N А27-18130/2012 ФНС России об отказе в удовлетворении требования ФНС России о признании недействительным отчета независимого оценщика N 9/10 от 04.03.2010.

Ссылка уполномоченного органа на не проведение конкурсным управляющим анализа договора от 19.04.2010 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Железнодорожная, 4а, не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела указанный договор отсутствует, доказательства обращения к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника уполномоченный орган не представил и не конкретизировал основания, по которым указанная сделка могла бы быть оспорена.

Утверждение уполномоченного органа о не получении должником денежных средств от реализации имущества по этой сделке носит предположительный характер, в связи с чем судом во внимание не принимается.

Довод уполномоченного органа о возможности пополнения конкурсной массы за счет денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку уполномоченный орган не конкретизировал субъекта, подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не назвал основания обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и не обосновал надлежащими доказательствами возникновение у конкурсного управляющего обязанности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Уполномоченный орган не реализовал свое право на подачу в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства и не указал объективных причин, которые не позволили ему обратиться в суд с таким заявлением самостоятельно.

С учетом длительности проведения процедур банкротства в отношении должника и отсутствия в материалах дела доказательств наличия реальной возможности поступления в конкурсную массу денежных средств, превышающих расходы на проведение конкурсного производства, и достаточных для погашения требований, включенных в реестр кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод ФНС России о необходимости продления конкурсного производства в отношении должника.

Выводы суда первой инстанции о том, что все мероприятия конкурсного производства проведены и возможностей для расчетов с кредиторами не имеется, подтверждены материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФНС России не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года принято в соответствии с нормами материального и нормами процессуального права, и у суда апелляционной инстанции основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2012 года по делу N А27-5276/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова