Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-780/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А72-10171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,

с участием:

от Администрации города Ульяновска - не явился, извещен,

от Начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Администрации города Ульяновска, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года по делу N А72-10171/2012 (судья Семенова М.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к Начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Матвеевой Н.И.,

о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. (исполнительное производство N 27869/12/17/73),,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к начальнику МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о признании незаконным и отмене Постановления от 20.09.2012 г. о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб. (исполнительное производство N 27869/12/17/73).

Решением суда первой инстанции от 17 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд удовлетворил ходатайство Администрации города Ульяновска о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В апелляционной жалобе Администрация г. Ульяновска просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных администрацией г. Ульяновска требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно и подлежит отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (пункт 1 статья 270 АПК РФ).

Считает, что суд первой инстанции сделал не основанный на законе и обстоятельствах дела вывод о правомерности издания оспариваемого постановления только на основании длительного неисполнения решения суда в полном объёме, без учета степени исполнения, а также наличия либо отсутствия вины должника.

Указывает, что при вынесении постановления начальник МОСП ограничился лишь констатацией выявленных нарушений; однако наличие (отсутствие) обстоятельств уважительности причин неисполнения администрацией судебного акта, следовательно, вины в совершении вменяемого ей административного правонарушения судебным приставом-исполнителем не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины администрации в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине администрации носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 14.07.2011 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-3729/11 было вынесено решение об обязании мэрии г. Ульяновска (в настоящее время - Администрация) произвести капитальный ремонт дома N 55 по ул. Полбина в г. Ульяновске: покрытие крыши - смена покрытия, смена стяжки; вытяжные вентиляционные шахты на крыше - перекладка вентиляционных шахт, замена покрытий над ними, окраска после ремонта; люки выхода на крышу - устройство новых люков на крышу, с выполнением примыканий, с устройством лестниц на площадках пятого этажа; заполнение оконных проемов лестничных коридоров - замена оконных переплетов, остекление, масляная окраска; заполнение дверных проемов, входных в подъезд -первый, второй, третий, заполнение дверных проемов тамбура - ремонт дверной коробки, полотна, замена разрушенных частей, остекление двойное, окраска переплетов после произведенного ремонта; магистральные трубопроводы ХВС, стояки, вентили, задвижки в подвали, стояки в квартирах и вентили - замена незамененных участков трубопровода, запорной арматуры с присоединением к сети; магистральные трубопроводы ГВС, стояки, вентили, задвижки в подвале, стояки в квартирах и вентили - замена незамененных участков трубопровода, запорной арматуры с присоединением к сети; трубопроводы (стояки, лежаки) канализации в подвале - замена чугунного трубопровода в подвале (стояки, лежаки), стояки в квартирах - замена незамененных участков, с присоединением к сети; магистральные трубопроводы стальные трубы, вентили, задвижки в подвале системы центрального отопления - замена незамененных участков трубопровода, запорной арматуры; электрооборудование вводно-распределительные устройства, сеть проводов в подвале, сети питания квартир со щитками - замена пришедшей в негодность осветительной электропроводки со сменой установочной арматуры включателей, рубильников, штепселей и т.д.; восстановление разрушенной отмостки 9.5 метров в месте прохождения подземного трубопровода вдоль тыльной стены.

Ленинским районным судом г. Ульяновска был выдан исполнительный лист серия ВС N 025691208, на основании которого 07.11.2011 г. судебным приставом было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27869/11/17/73, которым Администрации установлен 5-дневный срок (часть 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве") для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

02.12.2011 г. в связи с неисполнением должником исполнительного документа, судебным приставом было принято постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

06.03.2012 г. судебным приставом по адресу: г. Ульяновск ул. Полбина, осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, которым зафиксирован факт не исполнения исполнительного листа: капитальный ремонт дома 55 не произведен.

15.03.2012 г. судебным приставом было принято постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска в срок до 16.07.2012 г. В постановлении и требовании судебного пристава-исполнителя от 15.03.2012 г. содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительных документов в срок до 16.07.2012 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

01.08.2012 г. судебным приставом по адресу: г. Ульяновск ул. Полбина был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда не исполнено: капитальный ремонт дома 55 не произведен.

22.08.2012 г. судебным приставом было вынесено извещение N 34124/12/17/73 о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 10.09.2012 г. N 211 составлен в отсутствие представителя Администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола.

Извещением от 12.09.2012 г. N 36689/12/17/73 за подписью начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. Администрация была приглашена на рассмотрение административного правонарушения.

20.09.2012 г. начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Матвеевой Н.И. было принято постановление о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим заявлением.

17 декабря 2012 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение заявителем в течение длительного времени содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Арбитражным судом не установлено процессуальных нарушений привлечения заявителя к административной ответственности.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что в бездействии по неисполнению решения суда отсутствует вина Администрации города Ульяновска.

В данной ситуации Администрация города Ульяновска в рамках правовых мер, предусмотренных законом, не проявила ту степень осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, постановлений о назначении новых сроков исполнения, требований об исполнении решения суда.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда. Каких-либо действий по исполнению должник не совершил.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для неисполнения Администрацией города Ульяновска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленных судебным приставом-исполнителем, у заявителя не имелось, следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С позиции изложенного суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 декабря 2012 года по делу N А72-10171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

С.Т. Холодная