Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-293/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-118535/12-97-548

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-118535/12-97-548,

принятое судьёй Китовой А.Г.,

по иску ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1117746416842, г. Москва, Б. Сухаревский пер., д. 23, стр. 2) о взыскании долга и процентов 1 326 394, 79 руб.,

при участии представителей:

от истца : не явка, извещен,

от ответчика : Турко А.И., Пархомчук О.А. по доверенности от 19.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская объединённая энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании долга и процентов 1 326 394, 79 руб. за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 04.303219-ТЭ (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-118535/12-97-548 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор теплоснабжения N 04.303219-ТЭ (договор) по которому истец поставил ответчику тепловую энергию.

Договор ответчиком нарушен- тепловая энергия оплачена не в полном объеме, долг ответчика документально подтвержден, доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с нарушением денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с данным решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом дело рассмотрено без извещения и в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, заключен договор, по которому истец отпустил ответчику тепловую энергию.

Ответчик был обязан принимать тепловую энергию и оплачивать ее.

Однако ответчик тепловую энергию не оплатил.

Расчет за поставленную тепловую энергию с ответчиком производился в соответствии с условиями договора, ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии.

Истец предъявил ответчику иск, который был судом удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор по которому истец поставил ответчику тепловую энергию, договор ответчиком нарушен- тепловая энергия не оплачена, долг ответчика документально подтвержден, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из ст. 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии опредления суда о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

Ответчик извещен судом о судебном заседании, о чем свидетельствуют извещения органов связи (т. 1 л. 116, 121).

Поэтому ответчик надлежаще извещен судом о судебном разбирательстве.

Ответчик при наличии обязанности об оплате истцу тепловой энергии по договору необоснованно уклонился от оплаты, доказательств оплаты ни в суд первой инстанции, ни в арбитражный апелляционный суд не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика долга документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик нарушил сроки оплаты тепловой энергии по договору.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждено представленными истцом в суд надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности произведен истцом на основании надлежащих документов, определяющих объем фактически полученной ответчиком тепловой энергии за исковой период в соответствии с условиями договора.

Истец указанные обязательства по договору выполнил, поэтому ответчик был обязан оплатить товар в срок по договору.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ, ставка рефинансирования ЦБ РФ применена правильно.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2012 г. по делу N А40-118535/12-97-548 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая жилищно-эксплуатационная компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук