Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-4556/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-73423/12-126-729

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брусенцевой Е.Ю.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г.

по делу N А40-73423/12-126-729

по иску Брусенцевой Е.Ю.

к ООО "Солнечная поляна", ИП Татохин Сергей Михайлович, ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс" (ОГРН 1057747681232, 310774609000398, 1027739163495)

о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца: Швец В.М. по доверенности от 27.10.2012;

от ответчиков: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Брусенцева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" (далее - ООО "Солнечная поляна"), Индивидуальному предпринимателю Татохину Сергею Михайловичу (далее - ИП Татохин С.М.), Закрытому акционерному обществу "Компания "РЕНТ-Альянс" (далее - ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс") о признании договора уступки прав по предварительному договору N 051219/1 от 19.12.2005 г. недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, Брусенцева Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, мотивированной тем, что согласно определению Басманного районного суда города Москвы от 11.11.2011 г. об отказе в принятии заявления, указанное дело подлежит рассмотрению в арбитражных судах.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объем. Обжалуемое определение просила отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебных заседаний.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, иск заявлен Брусенцевой Е.Ю. к ответчикам - ООО "Солнечная поляна", ИП Татохину С.М., ЗАО "Компания "РЕНТ-Альянс" о признании договора уступки прав по предварительному договору N 051219/1 от 19.12.2005 г. недействительным.

При этом доказательств наличия у истца статуса предпринимателя не представлено.

Между тем общая подведомственность (ст.ст. 27, 28 АПК РФ) не относит к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров с участием физических лиц, не являющихся предпринимателями.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Истец ссылается на экономический характер спора по настоящему делу, однако в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии положениями абз.3 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", которым предусмотрено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности подведомственны суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, дело с его участием физического лица Брусенцевой Е.Ю., не имеющей статуса индивидуального предпринимателя, в качестве истца подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным судом города Москвы производство по настоящему делу прекращено обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2012 г. по делу N А40-73423/12-126-729 оставить без изменения, апелляционную жалобу Брусенцевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик