Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2013 г. N 09АП-6072/13

г. Москва

19 февраля 2013 г.

Дело N А40-135443/12-98-1026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года о передаче дела N А40-135443/12-98-1026 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" (ОГРН 1063667298551, 394006, Воронежская обл., г. Воронеж, ул. Свободы, д. 69а) к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, 119034, г. Москва, Гагаринский пер., д. 3), третье лицо: Закрытое акционерное общество "Объединенная зерновая компания" о признании договора недействительным на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора N 091400/0056-8/2 поручительства юридического лица от 09.12.2009 недействительным.

Определением от 12 декабря 2012 года Арбитражный суд города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также на то, что передача дела по подсудности существенно ущемляет права истца на рассмотрение спора в разумные сроки.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что 09.12.2009 между Открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Воронежские масла" (поручитель) был заключен договор N 091400/0056-8/2 поручительства юридического лица (далее - договор), по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ЗАО "Маслопродукт" (должник) своих обязательств по договору об открытии кредитной линии N 091400/0056, заключенному 09.12.2009 между кредитором и должником.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору и/или в связи с ним, в том числе любой спор в отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, или недостижимости сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с заключением договора поручительства, а в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении сторонами условий договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче настоящего спора на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года о передаче дела N А40-135443/12-98-1026, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года о передаче дела N А40-135443/12-98-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова