Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 09АП-2890/13

г. Москва

21 февраля 2013 г.

Дело N А40-121901/12-113-1159

Резолютивная часть постановления объявлена "19" февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "21" февраля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г. по делу N А40-121901/12-113-1159, принятого судьей Е.Н. Коротковой

по иску (заявлению) ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) 101990, г. Москва, сверчков пер.,

к ответчику ОАО "Мосгоргидрострой" (ОГРН 7718085211) 107014, г. Москва, ул. Гастелло, д.44, стр.5 о взыскании 12 800 000 руб.

При участии сторон:

от истца: ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" - Пустовалов Р.Б. по доверенности от 16.07.2012 г.

от ответчика: ОАО "Мосгоргидрострой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО Институт по изысканиям и проектированию инженерных сооружений "Мосинжпроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Мосгоргидрострой" о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 800 000 руб. по договору подряда N 10-7108/02-6900 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства от 28.09.2010 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-121901/12-113-1159 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Мосгоргидрострой", не согласившись с принятым решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика, не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.09.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 10-7108/02-6900 на выполнение проектных и изыскательских работ для строительства, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика необходимые изыскательские работы и разработать проектно-сметную документацию по объекту: "Очистное сооружение для застройки кв.32-А в районе Новые Черемушки", на стадии ПД, в объеме, необходимом и достаточном для строительно-монтажных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат, в соответствии с условиями настоящего договора.

Истец обязанности по договору выполнил надлежащим образом на сумму 12 800 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки проектной продукции, подписанными обеими сторонами (.л.д.17-19).

Ответчик принятые на себя обязательства оплатил частично, задолженность составила 12 800 000 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию N 1-7382-Юр от 08.06.2012 г. с требованием оплаты долга.

Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 12 800 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" декабря 2012 г. по делу N А40-121901/12-113-1159 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стещан