Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 01АП-70/13

18 февраля 2013 г.

А38-3327/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2012

по делу N А38-3327/2012,

принятое судьей Коноваловым И.М.

по заявлению открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Й.Кырли, д.21; ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015) о признании незаконными акта проверки и предписания от 31.05.2012 N 4 Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл от 31.05.2012 N 57-С,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - Общество, ОАО "Мариэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" акта проверки от 31.05.2012 N 57-С и предписания от 31.05.2012 N 4 Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Республике Марий Эл (далее - Управление, уполномоченный орган, Приволжское МТУ Росстандарта).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Мариэнерго" (далее - филиал "Мариэнерго"), муниципальное унитарное предприятие "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (далее - МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2012 предписание Приволжского МТУ Росстандарта от 31.05.2012 N 4 признано недействительным. Одновременно прекращено производство по делу в части признания недействительным акта проверки от 31.05.2012 N 57-С. Действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.06.2012 по делу N А38-3327/2012 в виде приостановления действия предписания Приволжского МТУ Росстандарта от 31.05.2012 N 4, сохранены до вступления в законную силу настоящего судебного акта. Одновременно суд взыскал с уполномоченного органа в пользу Общества судебные расходы в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Уполномоченный орган считает выданное предписание законным, обоснованным и исполнимым.

Приволжское МТУ Росстандарта, ОАО "Мариэнергосбыт" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей также не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, оп имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что на основании распоряжения заместителя руководителя Приволжского МТУ Росстандарта от 18.04.2012 N 1198 в отношении ОАО "Мариэнергосбыт" проведена внеплановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением обязательных требований стандартов при реализации электрической энергии.

В ходе мероприятий по контролю для определения качества электрической энергии выбраны контрольные точки в доме N 7 по ул.Светлая в пос.Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл, номер прибора учета 023446, о чем составлен акт от 17.05.2012, и контакты вводного автоматического выключателя в точке коммерческого учета потребителя по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Я.Эшпая, дом N 50, о чем составлен акт от 25.05.2012.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии от 31.05.2012 N 280512/44, составленному испытательной лабораторией по качеству электрической энергии ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Марий Эл", качество электроэнергии в точке коммерческого учета потребителя по адресу: Республика Марий Эл, г.Йошкар-Ола, ул.Я.Эшпая, д.50, не соответствовало пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по установившемуся отклонению напряжения.

Согласно протоколу испытаний электрической энергии от 31.05.2012 N 210512/42, качество электроэнергии в контрольной точке в д.7 по ул.Светлая п.Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл не соответствовало пунктам 5.2, 5.7, 5.9 ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электропитания. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" по установившемуся отклонению напряжения, по длительности провалов напряжения, по коэффициенту временного перенапряжения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.05.2012 N 57-С.

31.05.2012 Приволжское МТУ Росстандарта выдало ОАО "Мариэнергосбыт" предписание N 4, которым Обществу предписано в срок до 07.05.2012 устранить на основании пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" выявленные нарушения.

Не согласившись с актом проверки и предписанием уполномоченного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" и исходил из того, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания, а акт проверки не подлежит оспариванию в судебном порядке, поскольку не обладает признаками ненормативного правового акта.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Акт проверки от 31.05.2012 N 57-С не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает, не изменяет и не отменяет никакие права и обязанности акционерного общества, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, поскольку в нем зафиксированы лишь результаты проведенной проверки.

При таких обстоятельствах он не может быть оспорен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу в части, поскольку установил, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно статье 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) на основании положений настоящего Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов, предусмотрено соответствующим техническим регламентом;

осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Поскольку на момент проведения проверочных мероприятий отсутствовал технический регламент, устанавливающий показатели и нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения, необходимо применять ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", содержащий обязательные требования к электрической энергии.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта Uy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0.38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под гарантирующим поставщиком понимается коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ОАО "Мариэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и в силу закона осуществляет деятельность по реализации электрической энергии.

Факт подключения в установленном порядке к присоединенной сети, а следовательно, и заключения ответчиком как гарантирующим поставщиком и потребителями, проживающими в г.Йошкар-Оле по ул.Я.Эшпая, в доме 50, а также в доме N 7 по ул.Светлая пос.Шелангер Звениговского района Республики Марий Эл подтвержден документально. Общество принимает от граждан плату за поставляемую им электроэнергию.

При этом все объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение жилых домов, принадлежат сетевым организациям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и МУП "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1".

С учетом этого обстоятельства ОАО "Мариэнергосбыт", как гарантирующий поставщик, не владеющий объектами электросетевого хозяйства, в данном случае не может непосредственно влиять на обеспечение качественного электроснабжения.

Заявитель лишь опосредованно может влиять на обеспечение качественного электроснабжения в рамках гражданско-правового договора оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного с сетевой организацией.

Установлено, что 19.11.2009 между ОАО "Мариэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) заключен договор N 281/09 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электрической энергии (мощности) по сетям ПСО, по иным сетям владельцев энергооборудования, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска через технические устройства электрических сетей, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.5.1 договора Исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии (мощности) до точек отпуска (Приложение N 2) в пределах заявленной мощности и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 3.5.3 договора Исполнитель обязуется осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями.

Пункт 8.1.2.3 договора определяет, что отклонение показателей качества электроэнергии от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, по вине Исполнителя находится в зоне ответственности Исполнителя.

01.01.2012 ОАО "Мариэнергосбыт" (Заказчик) и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (Исполнитель) заключили договор N М-1/12 оказания услуг по передаче электрической энергии, в силу которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их (пункт 2.1 договора); исполнитель (территориальная сетевая организация) и потребитель электрической энергии, в интересах которого заключается договор, отвечают за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Ответственность определяется балансовой принадлежностью исполнителя (территориальной сетевой организации) и потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор (пункт 3.1.3 договора).

Одновременно в материалах дела имеется акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 17.05.2011, составленный муниципальным унитарным предприятием "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" (сетевая организация) и потребителем Добрыниным Ю.Л., согласно которому граница балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок устанавливается на ответвительных зажимах присоединения провода ВЛИ-0,4 кВ (СИП2А - 4 x 16) к ВЛ-0,4 кВ на опоре N 8, при этом на балансе и эксплуатации потребителя находится следующее оборудование: ВЛИ-0,4 кВ от опоры N 84 до зажимов присоединения кабеля ввода (АВВГ - 4 x 10), кабель ввода (АВВГ - 4 x 10) от зажимов присоединения провода ВЛИ-0,4 кВ до ВРУ, ВРУ и внутренние электроприемники гаража по ул. Эшпая, д. 50; на балансе и эксплуатации муниципального унитарного предприятия "Йошкар-Олинская ТЭЦ-1" состоит следующее оборудование: ТП-112, ВЛ-0,4 кВ от ТП-112 до опоры N 84, опора N 84. Таким образом, после точки разграничения балансовой принадлежности (ответвительные зажимы присоединения провода ВЛИ-0,4 кВ (СИП2А - 4 x 16) к ВЛ-0,4 кВ на опоре N 8) находится зона ответственности потребителя.

В рассматриваемом случае испытательное оборудование, регистрирующее показания электроэнергии, было размещено административным органом на контактах вводного автоматического выключателя в точке коммерческого учета потребителя, расположенного по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Эшпая, д. 50, то есть за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, установленных актом от 17.05.2011, в зоне ответственности потребителя.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела N А38-3332/2012.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности электрических сетей, составленному ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и администрацией муниципального образования "Шелангерское сельское поселение" (уполномоченный орган местного самоуправления), границей эксплуатационной ответственности балансовой принадлежности электрических сетей является место соединения на аппаратных зажимах главного рубильника 0,4 кВ на КТП-47 Новый поселок. Электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону уполномоченного органа местного самоуправления, принадлежит указанному органу, а электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации, принадлежит сетевой организации.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, составленный указанными лицами, границей балансовой принадлежности электрических сетей также называет место соединения на аппаратных зажимах главного рубильника 0,4 кВ на КТП-47 Новый поселок. При этом электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону уполномоченного органа местного самоуправления, принадлежит данному органу, а электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации, принадлежит сетевой организации.

Прибор контроля показателей качества электрической энергии был установлен в ходе проверки по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пос. Шелангер, ул. Светлая, д. 7.

В рассматриваемом случае испытательное оборудование, регистрирующее показания электроэнергии, было размещено административным органом за пределами границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ОАО "МРСК Центра и Приволжья", установленных актом от 25.11.1999, в доме потребителя, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, пос. Шелангер, ул. Светлая, д. 7.

Следовательно, ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии за пределами границ своей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации Общество нести не может.

Данный факт установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела N А38-3331/2012.

Решениями Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2012 по делу N А38-3331/2012 от 27.08.2012 по делу N А38-3332/2012 Приволжскому МТУ Росстандарта отказано в привлечении ОАО "Мариэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, судом установлено, что ОАО "Мариэнергосбыт" принимало меры по устранению несоответствия напряжения электрической энергии в указанных жилых домах, материалы дела содержат переписку ОАО "Мариэнергосбыт" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о несоответствии качества электрической энергии в рассматриваемых домах с требованием незамедлительно провести мероприятия по приведению качества электрической энергии в соответствие с требованиями ГОСТ 13109-97.

Вместе с тем, исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Оспариваемое предписание не соответствует вышеуказанным требованиям: оно не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания. В нем отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация каждого нарушения. В мотивировочной части предписания государственный орган ограничился лишь перечислением статей различных законов.

В резолютивной части оспариваемого акта сделаны общие ссылки на нормы пункта 1 статьи 34 и пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании", на основании которых государственному органу предоставлено полномочие по выдаче предписаний об устранении нарушений.

Кроме того, в резолютивной части предписания не сделаны выводы о нарушениях и не изложены конкретные указания на определенные действия по каждому нарушению, которые необходимо совершить акционерному обществу с целью исполнения предписания.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что уполномоченный орган не доказал законность и обоснованность предписания вопреки требованиям статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что предписание Управления не соответствует Федеральному закону от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Марий Эл законно и удовлетворил требования Общества.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 211.12.2012 по делу N А38-3327/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2012 по делу N А38-3327/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.Захарова

Судьи

И.А. Смирнова Е.А. Рубис