Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 09АП-41672/12

18 февраля 2013 г.

Дело N А40-93215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18.02.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Гранд Каньон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г., принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по делу N А40-93215/12

по иску ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (ОГРН 1117746091715, местонахождение: 127015, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 23, стр. 3)

к ЗАО "Гранд Каньон" (ОГРН 1035003364285, местонахождение: 141071, Московская обл., г. Королев, ул. Павлова, д. 4)

о возврате уплаченной за товар покупной цены,

при участии в судебном заседании:

от истца: Волчек А.С. по решению от 11.07.2011 г.;

от ответчиков: Тарведян К.С. по дов. от 10.10.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Завод конвейерного машиностроения" (покупатель) предъявило иск к ЗАО "Гранд Каньон" (продавец) о взыскании 80391,04 руб. уплаченной за не переданный покупателю товар покупной цены.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. (т. 1 л.д. 64) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 68-70).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что по Договору поставки от 11.03.2012 г. (т. 1 л.д. 22), условия которого изложены в т.ч. в подписанной сторонами Спецификации от 11.03.2012 г. N 1 (т. 1 л.д. 17), Ответчик (продавец) обязался передать Истцу (покупателю) на складе продавца по адресу: МО, г. Элетросталь, ленточный конвейер КЛ130-Ш140-NMRV063-305-51 в кол-ве 1 ед. по цене 68128 руб.

Покупная цена товара была уплачена покупателем продавцу в полном объеме п/п от 11.03.2012 г. со ссылкой в назначении платежа на оплату за ленточный конвейер КЛ130-Ш140-NMRV063-305-51 (т. 1 л.д. 16).

По-утверждению покупателя, оплаченный товар продавцом ему передан не был.

Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии данного утверждения обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции с этим выводом соглашается.

Продавцом представлена составленная обеими сторонами товарная накладная от 11.09.2012 г. N 267 (т. 1 л.д. 51), подлинник которой обозревался судом, удостоверяющая факт передачи Ответчиком Истцу ленточного конвейера КЛ130-Ш140-NMRV063-305-51 в кол-ве 1 ед. по цене 68128 руб.; в тексте накладной указано, что от имени Ответчика ее подписал и товар принял гр. Подлесных Кирилл Владимирович по доверенности от 10.09.2012 г. б/н.

Также продавцом представлена составленная покупателем доверенность от 10.09.2012 г. б/н сроком действия 3мес. (т. 1 л.д. 52), подлинник которой обозревался судом, которой Истец уполномочил гр. Подлесных Кирилла Владимировича в т.ч. на получение товара; доверенность подписана единоличным исполнительным органом Истца, скреплена круглой печатью Истца.

Сделанное Истцом в суде апелляционной инстанции заявление о фальсификации данных документов судом оставлено без рассмотрения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку иное нарушит требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ, - поскольку Истцом не представлено доказательств того, что в силу объективных причин ему ранее не были известны определенные факты, свидетельствующие о том, что документы фальсифицированы, и что подать такое заявление в суд первой инстанции было невозможно.

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: что явиться в судебное заседание суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу, и заявить о фальсификации ему помешало то, что его представитель попал в ДТП, - не доказано.

В связи с чем установленные ст. 463 ГК РФ основания для возврата покупателю уплаченной продавцу покупной цены за товар отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2012 г. по делу N А40-93215/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.