Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 07АП-196/13

г. Томск

18 февраля 2013 г.

Дело N А27-20526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Журавлевой В.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Круппа О.М. по доверенности от 29.12.2012 (до 31.12.2013)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер от 26 ноября 2012 года по делу N А27-20526/2012 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (ОГРН 1024200540100, ИНН 4231000291) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 14 от 28.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Разрез Задубровский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 2 по Кемеровской области, Инспекция) N 14 от 28.08.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

23 ноября 2012 года Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия решения МИФНС России N 2 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 ноября 2012 года заявление ООО "Разрез Задубровский" о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие оспариваемого решения налогового органа приостановлено.

Не согласившись с определением суда, МИФНС России N 2 по Кемеровской области обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Общества по следующим основаниям:

- сложность и длительность порядка взыскания налога, а также недостаточная платежеспособность организации могут сделать невозможным исполнение решения N 14 от 28.08.2012 года; Общество, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, не предоставило встречное обеспечение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Разрез Задубровский", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с учетом позиции Общества, изложенной в отзыве.

В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Разрез Задубровский" мотивировало заявление о принятии обеспечительных мер тем, что бесспорное списание денежных средств по оспариваемому решению негативно скажется на всей текущей деятельности Общества, поскольку Инспекция выставила требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа в сумме 21 398 828, 17 руб. Указанная сумма является значительной для заявителя, в связи с чем уплата данной суммы из финансового оборота может повлечь неблагоприятные последствия в финансово - хозяйственной деятельности Общества, причинит ему значительный ущерб.

Согласно представленным в суд первой инстанции документам денежных средств на счетах заявителя недостаточно для исполнения требований Инспекции, что повлечет взыскание указанной суммы за счет имущества ООО "Разрез Задубровский" в порядке ст. 47 НК РФ.

В связи с чем, непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 14 от 28.08.2012 года может негативно сказаться на хозяйственной деятельности организации, в том числе в части выплаты заработной платы работникам Общества, уплаты налогов, взносов, исполнения обязательств по гражданским правовым договорам.

Удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер, они не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении заявления по существу спора.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом заявленных требований по делу является оспаривание (признание недействительным) акта налогового органа, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Доводы Инспекции об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налога невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика может препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей из средств соответствующих бюджетов.

С учетом изложенного, налоговый орган может взыскать доначисленные суммы на основании статьи 46 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может причинить значительный ущерб заявителю, существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени. Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием по настоящему делу обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Доводы налогового органа относительно не предоставления заявителем встречного обеспечения подлежат отклонению.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 АПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией не представлено.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда первой инстанции не противоречат материалам дела и названным нормам процессуального права, апелляционная инстанция считает, что арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявление ООО "Разрез Задубровский" о принятии обеспечительных мер и приостановил действие решения Инспекции N 14 от 28.08.2012 года до рассмотрения заявления по существу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе применительно к недостаточной платежеспособности Общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными; показатели стоимости основных средств, кредиторской задолженности, среднесписочной численности и др. приведены налоговым органом по состоянию на 31.12.2011, на 01.07.2012 год, тогда как вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом позднее указанных дат, кроме того, с учетом непостоянности указанных величин, зависящих от результатов основного вида деятельности заявителя.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области о применении обеспечительных мер от 26 ноября 2012 года по делу N А27-20526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.Н. Хайкина