Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 г. N 07АП-196/13

г. Томск

22 апреля 2013 г.

Дело N А27-20526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от ответчика: Круппа О.М. по доверенности от 29.12.12 (до 31.12.13), удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06 февраля 2013 года по делу N А27-20526/2012 (судья Семёнычева Е.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (ОГРН 1024200540100, ИНН 4231000291) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 14 от 28.08.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Разрез Задубровский" (далее - заявитель, Общество, ООО "Разрез Задубровский") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщиком России N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган, МИФНС России N 2 по Кемеровской области, Инспекция) N 14 от 28.08.2012 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требования.

Не согласившись с решением суда, ООО "Разрез Задубровский" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Общества по следующим основаниям:

- срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности истекает в феврале 2012 г., поскольку заявитель совершил действия по признанию долга;

- отсутствие приказа (распоряжения) руководителя о списании кредиторской задолженности является препятствием для применения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ;

- вина Общества в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку оно не может нести ответственность за действия своего контрагента и лиц, подписавших документы от его имени.

МИФНС России N 2 по Кемеровской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Обществом не представлено доказательств, что им оплачена сумма долга именно по спорному договору займа; обязанность налогоплательщика должна быть выполнена вне зависимости от того, проводилась ли инвентаризация задолженности; обстоятельств, указанных в ст. 109, ст. 111 НК РФ, судом не установлено.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось; ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, но с учетом доводов и правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области 28.08.2012 года принято решение N 14 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Разрез Задубровский" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 450 832, 80 рублей. Обществу предложено уплатить 17 254 164 руб. налога на прибыль и 693 831, 17 руб. пени.

Не согласившись с правомерностью решения, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 08.11.2012 года N 687 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области от 28.08.2012 года N 14 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Разрез Задубровский" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган правомерно посчитал необходимым включить в состав внереализационных доходов налогоплательщика в целях исчисления налога на прибыль сумму кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

Кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов по данным инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО "Разрез Задубровский" и ЗАО "Инновации и промышленность" заключен договор займа от 19.06.2006 года N 190606-Д31, согласно которому заимодавец (ЗАО "Инновации и промышленность" передает заемщику (ООО "Разрез Задубровский") в собственность денежные средства в сумме 92 050 000 рублей. Договором предусмотрено 12% годовых в российских рублях, а также срок возврата не позднее 18.06.2007 года. Дополнительным соглашением от 01.01.2007 года в указанный договор внесены изменения, согласно которым ставка процентов за пользование денежными средствами установлена в размере 2% годовых.

Дополнительным соглашением от 18.06.2007 года срок возврата займа установлен 17.06.2008 года. Дополнительными соглашениями от 17.06.2008 года, от 15.06.2010 года срок возврата займа по договору установлен 16.06.2009 года и 15.06.2010 года соответственно. Дополнительные соглашения от 17.06.2008 года, от 15.06.2010 года, акт сверки за 2008 год, от имени ЗАО "Инновации и промышленность" подписаны ликвидатором Габбясовым С.Р., полномочия которого подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Инновации и промышленность".

Из материалов дела следует, что с 19.11.2007 года ЗАО "Инновации и промышленность" находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен Габбясов С.Р. Из его пояснений следует, что никаких документов, касающихся деятельности ЗАО "Инновации и промышленность" он не получал и не подписывал, в том числе дополнительные соглашения к договору займа от 17.06.2008 года, от 16.06.2009 года, а также акт сверки за 2008 год. На вопрос о том, кто принимал решение о продлении срока возврата займа, Габбясов С.Р. ответил, что он не знает.

Согласно заключению эксперта N 091 от 23.03.2012 г. подписи от имени Габбясова С.Р., имеющиеся в оригиналах документов ЗАО "Инновация и промышленность" в отношении ООО "Разрез Задубровский": дополнительных соглашениях от 19.06.2006 года, от 17.06.2008 года, от 16.06.2009 года, акте сверки за 2008 года выполнены не Габбясовым С.Р., а другими (разными) лицами.

Поскольку не представляется возможным идентифицировать лицо, подписавшего спорные документы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии волеизъявления со стороны ЗАО "Инновации и промышленность" на заключение дополнительных соглашений и акта, которые, по мнению заявителя, являются документами, прерывающими срок исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что срок исковой давности по взысканию кредиторской задолженности истек в феврале 2012 г., поскольку заявитель совершил действия по признанию долга, частично оплатив его третьему лицу - ООО "Угольный потенциал".

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности равен трем годам.

Согласно статье 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Пунктами 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В подтверждение совершения действий по признанию спорной кредиторской задолженности Общество кроме ссылки на частичную оплату, иных документальных подтверждений не представило (дополнительные соглашения и акт сверки расчетов взаимной задолженности с кредитором не могут служить надлежащим подтверждением указанного факта, поскольку они подписаны неустановленными лицами).

Как правильно указал суд первой инстанции, денежные средства в размере 5 523 075 рублей перечислены заемщиком не заимодавцу, а третьему лицу - ООО "Угольный потенциал", при этом оснований их перечисления Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 375 от 19.02.2009 года с назначением платежа "частичное погашение кредиторской задолженности по договору N УП/ИП-04-08 от 30.11.2008 года за ЗАО "Инновация и промышленность" согласно письму N 41/Ф/2008 от 25.12.2008 года без налога НДС" в качестве доказательства частичного погашения займа судом обоснованно с учетом положений Федерального закона " О бухгалтерском учете" N129-ФЗ от 21.11.1996 года и требований ст. 68,69 АПК РФ, ст. 252 НК РФ не принята, поскольку самого письма N 41/Ф/2008 от 25.12.2008 года в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признание долга должно выражаться в активных действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание конкретного долга. Доказательств совершения указанных действий ООО "Разрез Задубровский" в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии приказа руководителя фирмы о списании кредиторской задолженности не влияет на правильность вынесенного судебного акта и не освобождает организацию от обязанности по списанию и отнесению кредиторской задолженности на внереализационные доходы.

Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.

Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета.

Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.

Положения пункта 18 статьи 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.

Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17462/09 по делу N А26-5933/2008.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку заявителя на применение ст. 109 НК РФ в связи с отсутствием вины Общества в совершении налогового правонарушения.

Согласно подпункту 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, которое исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, свидетельствующих об отсутствии вины заявителя в совершенном налоговом правонарушении.

Из материалов дела следует, что ООО "Разрез Задубровский" не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операций с лицами, действовавшими от имени контрагента, в связи с чем последствия этого не могут быть возложены на бюджет.

При этом, поскольку оспариваемым решением Общество было привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ, а не на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, довод налогоплательщика относительно неверного определения Инспекцией и судом формы вины не может быть принят.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 февраля 2013 года по делу N А27-20526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Н.А. Усанина