Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 17АП-980/13

г. Пермь

N 17АП-980/2013-ГКу

20 февраля 2013 г.

Дело N А60-40229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-40229/2012, принятое судьей Италмасовой Е.Г., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" (ОГРН 1036605218671, ИНН 6674121789)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (ОГРН 408744732600025, ИНН 744701459838)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

01 октября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Индуктор КА" (далее - ООО "Индуктор КА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "КИТ" (далее - ООО "ТК "КИТ", ответчик) 108 037 руб. 95 коп. стоимости утраченного при перевозке товара.

Определением арбитражного суда от 13 ноября 2012 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТК "КИТ" в пользу ООО "Индуктор КА" взыскано 108 037 руб. 95 коп., а также 4 241 руб. 14 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что истцом по делу является ООО "Инструктор КА" с которым какие-либо договорные отношения у ответчика отсутствуют; ссылается на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, не направление истцом копии искового заявления, в связи с чем, у ответчика не имелось возможности ознакомится с заявленными требованиями, отклонение ходатайства о рассмотрении иска по общим правилам искового производства без обоснование причин. Также ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления обществом "Индуктор КА" иска истек.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании договора N 101/379 от 07.04.2010 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Муллакаевым М.Г. (покупателем) и ООО "Индуктор КА" (поставщиком) по товарной накладной N 94 от 04.04.2011 г. был отгружен товар на общую сумму 139 070 руб. 95 коп. (л.д. 13-17, 18-19).

Груз принят к перевозке и экспедированию ООО "ТК "КИТ" на основании экспедиторской расписки от 04.04.2011 г. N ЕкббЧлб 008605, согласно которой общество "ТК "КИТ" приняло от грузоотправителя (ООО "Индуктор КА") груз - оборудование (упакованное в коробки) в количестве 7 мест к перевозке по маршруту г. Екатеринбург - г. Челябинск в адрес грузополучателя - индивидуального предпринимателя Муллакаева М.Г. (л.д. 20).

По прибытию на место приемки грузополучателем индивидуальным предпринимателем Муллакаевым М.Г. установлено отсутствие груза, о чем составлен коммерческий акт приемки-выдачи груза от 05.04.2011 г. (л.д. 22). Данный акт подписан грузополучателем Муллакаевым М.Г. и представителем экспедитора - кладовщиком Колчановым А.В., действующим на основании доверенности от 20.03.2011 г. N 12 (л.д. 33).

28 августа 2012 года истцом ответчику была направлена претензия (л.д. 61) с требованием о возмещении части утраченного груза в размере его стоимости - 108 519,95 руб.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности утраты груза ответчиком и его стоимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 5-7 постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 г. N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

Согласно п. 1 ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 названного Кодекса.

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленными в материалы дела экспедиторская расписка от 04.04.2011 г. N ЕкббЧлб008605, коммерческий акт приемки-выдачи груза от 05.04.2011 г. подтверждается факт получения ответчиком груза для осуществления перевозки и его отсутствия. Пропажа спорного груза произошла до момента его передачи грузополучателю, то есть в период осуществления перевозчиком-экспедитором своих обязанностей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ООО "ТК "КИТ" о возбуждении уголовного дела по факту похищения груза от 06.04.2011 г., талоном-уведомлением от 06.04.2011 г. N 224 (л.д. 21, 24).

Размер возмещения при конкретных обстоятельствах определен п. 1 ст. 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В экспедиторской расписке от 04.04.2011 г. N ЕкббЧлб008605 оговорено, что в случае непредставления сопроводительных документов, груз считается с объявленной стоимостью 1 00 руб. 00 коп. Однако коммерческим актом приемки/выдачи груза от 05.04.2011 г. зафиксировано, что в качестве сопроводительного документа экспедитору передана товарная накладная N 94 от 04.04.2011 г. Следовательно, применительно к настоящему случаю, экспедитор должен нести ответственность за утрату груза в размере реального ущерба.

Стоимость утраченного груза в размере 108 037 руб. 95 коп. подтверждена материалами дела, в частности товарной накладной N 94 от 04.04.2011 г. с учетом частичной оплаты товара покупателем в размере 30 551 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме законны, обоснованны, подтверждены материалами дела.

Утверждение ответчика о том, что истцом по делу является ООО "Инструктор КА" опровергается материалами дела и определением арбитражного суда от 13.02.2013 г. по настоящему делу об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Ссылка в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора противоречит материалам. Как указывалось ранее, истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении части утраченного груза в размере его стоимости - 108 519,95 руб. (л.д. 61), о чем свидетельствует кассовый чек ФГУП Почта России от 28.08.2012 г.

Направление истцом копии искового заявления ответчику подтверждается имеющимся в деле кассовым чеком ФГУП Почта России от 27.09.2012 г., следовательно утверждение ответчика об отсутствии возможности ознакомится с заявленными требованиями несостоятельно. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, из содержания которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями истца и не признает их в полном объеме (л.д. 76).

Также следует отметить, что о наличии в арбитражном суде спора с участием ООО "ТК "КИТ" ответчик был уведомлен 04.12.2012 г., о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление (л.д. 4), однако не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (п. 2 ст. 9).

Основания для перехода принятого к производству в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по общим правилам искового производства предусмотрены п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявление ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обосновано несогласием с заявленными требованиями, что в силу ранее указанной нормы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил данное ходатайство.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялось, тогда как в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2012 года по делу N А60-40229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Н. Чепурченко