Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 11АП-483/13

г. Самара

20 февраля 2013 г.

Дело N А65-20430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие" - Шушлякова И.А. (доверенность от 15.08.2012 N 1),

представителя закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза 48" - Сафроновой Н.С. (доверенность от 18.02.2013),

Маликов Артур Амирович - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" - не явился; общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года в помещении суда (с использованием средств видеоконференц-связи) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза 48" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-20430/2012 (судья Галеева Ю.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие" (ОГРН 1021606758051, ИНН 1620000122), Республики Татарстан, Зеленодольский район, с. Осиново,

к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза 48" (ОГРН 1081650006030, ИНН 1650174951), Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

третьи лица: Маликов Артур Амирович, Республики Татарстан, г. Набережные Челны,

открытое акционерное общество "страховая компания "Итиль", Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие" (далее - истец, ООО "Сельхозпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Камдорстрой Автобаза 48" (далее - ответчик, ЗАО "Камдорстрой Автобаза 48") о взыскании 756 399 руб. 57 коп. ущерба (т. 1 л.д. 3-7).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маликов Артур Амирович и открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль" (т. 2 л.д. 36).

Определением суда от 18.09.2012 назначена судебная экспертиза и производство по делу N А65-20430/2012 приостановлено (т.2 л.д.96-97).

Определением суда от 11.11.2012 производство по делу N А65-20430/2012 возобновлено (т.2 л.д.125).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2012 по делу N А65- 20430/2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "Камдорстрой Автобаза-48" в пользу ООО "Сельхозпредприятие" 700 154 руб. 52 коп. ущерба, 5000 руб. судебных издержек, 6 000 руб. за проведение экспертизы и 16 952 руб. 93 коп. госпошлины. В части взыскания 12 000 руб. расходов на оплату оценщика отказано (т. 2 л.д.138-139).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 3 л.д.5-8).

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, что 01.10.2011 автомобиль Камаз 5511 государственный номер В 469 РУ 16 RUS совершил столкновение с автомобилем Ауди А6 государственный номер Р 707 МС 16 RUS.

В результате ДТП автомобиль Ауди А6 принадлежащий истцу на праве собственности поврежден - имуществу истца причинен материальный вред.

Право собственности истца на указанный объект подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д.11,82,83).

В соответствии со справкой ОГИБДД Кировского РУВД от 01.10.2011, постановлением Кировского районного суда г.Казани по делу об административном правонарушении от 07.12.2011 (т. 1 л.д. 140), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ответчика Маликова А.А. управлявшего автомобилем "Камаз 55111", государственный регистрационный знак В 849 РУ 16 RUS, и нарушившего п. 10.1,9.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ответчика, собственника транспортного средства "Камаз 55111", государственный регистрационный знак В 849 РУ 16 RUS, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована у третьего лица - открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль" по страховому полису ВВВ N 0576401943, что также усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 01.10.2011, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД (т. 1 л.д.12).

Согласно платежному поручению от 24.04.2012 N 334 третье лицо выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 20).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца согласно заключению оценщика общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки "Независимый Эксперт" от 14.05.2012 N 012 составила 876 399 руб. 57 коп. (т. 1 л.д.27-76).

29.05.2012 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением возместить сумму восстановительного ремонта в размере 756 399 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 90-91), которое ответчик в соответствии с почтовым уведомлением получил - 05.07.2012 (т. 1 л.д.88).

Неисполнение ответчиком требования по возмещению причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с общим правилом ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В постановлении Кировского районного суда г.Казани по делу об административном правонарушении от 07.1102011 N 5-122/11 (т.1 л.д.140) отражено, что ДТП произошло по вине водителя Маликова А.А., управлявшего транспортным средством "Камаз 55111", государственный регистрационный знак В 849 РУ 16 RUS, и нарушившего п. 10.1 9.1 Правил дорожного движения РФ (управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения на проезжей части, выехав на встречную полосу).

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным ущербом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма в пределах, которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненному имуществу потерпевшего не более 120 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу императивных норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Согласно результатам экспертизы стоимость устранения дефектов автомобиля составила 943 487 руб. 88 коп. без учета износа и 700 154 руб. 52 коп. с учетом износа (т.2 л.д.108-119).

Суд первой инстанции правомерно принял результаты экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

На основании изложенного, суд первой инстанции, в соответствии с нормами статей 15, 931, 1064, 1079, ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с ЗАО "Камдорстрой Автобаза 48" - 700 154 руб. 52 коп. ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при удовлетворении требований и взыскании ущерба с ответчика в размере 700 154 руб. 52 коп., не учел ущерб возмещенный истцу в виде страховой суммы в размере 120 000 руб..

В исковом заявлении истец указал, что 24.04.2012 открытое акционерное общество "Страховая компания "Итиль" перечислило на расчетный счет истца, собственника поврежденного транспортного средства Ауди А6, платежным поручением от 24.04.2012 N 334 страховое возмещение в размере 120 000 руб. (т. 1 л.д. 4, 20).

Следовательно, фактический ущерб причиненный истцу составляет 580 154 руб. 52 коп. (700 154 руб. 52 коп. - 120 000 руб.).

Доводы ответчика о том, что в период с даты совершения ДТП на дату осмотра, автомобиль мог быть поврежден в другом ДТП, документально не подтверждены.

Требование истца в части взыскания 12 000 руб. на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, правомерно не удовлетворены судом первой инстанции, так как данный отчет не был принят судом в качестве доказательства, обосновывающего сумму причиненного ущерба, и не был положен в основу судебного решения. Подход суда согласуется с судебным актом по делу N А65-695/2011.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг экспертов, адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в качестве доказательства понесенных судебных издержек предоставлены: договоры на оказание юридических услуг от 06.09.2012 и 26.06.2012, платежные поручения от 06.09.2012 N 161, на сумму 2 000 руб. и от 27.06.2012 N 123, на сумму 3 000 руб.

В силу ч. 1 ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, сложность дела, руководствуясь ч. 1 ст. 110, 111, 106 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 000 руб. на услуги представителя.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате судебных издержек за экспертизу в сумме 6 000 руб. относятся на ответчика.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 580 154 руб. ущерба.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2012 года по делу N А65-20430/2012 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Камдорстрой Автобаза 48" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие" 580 154 руб. (Пятьсот восемьдесят тысяч сто пятьдесят четыре) руб. 52 коп. ущерба и расходы по государственной пошлине в сумме 16260 (шестнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 03 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова А.А. Юдкин